Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-132/2023 ~ М-751/2023 от 29.03.2023

Материал № 9-132/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001212-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Москвитина К.С. рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» к Бондаренко Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2009г. № 144-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.29 ГПК РФ истец имеет право выбора подсудности в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ года, все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, по инициативе кредитора подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г.Ставрополя Ставропольского края.

То есть вышеуказанным пунктом заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Промышленном районном суде г.Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии со под.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного и из указанного п.3 заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора и необходимости возвращении искового заявления, в связи с его неподсудностью.

Руководствуясь под.2 п.1 ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить ООО «Феникс» исковое заявление к Бондаренко Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО «Феникс», что с данным иском они вправе обратиться в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Москвитина К.С.