Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2022 ~ М-2246/2022 от 28.03.2022

10RS0011-01-2022-005385-85         2-3106/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                         Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р. В. к Смирновой А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Смирнов Р.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Смирновой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В обоснование заявленного требования Смирнов Р.В. указывает, что является долевым сособственником указанного жилого помещения (1/2 доля в праве), ответчик, являясь бывшей супругой истца и выступая также сособственником указанного недвижимого имущества, с начала марта 2020 года препятствует истцу в доступе в данную квартиру, произвела замену замков от входной двери квартиры, на неоднократные просьбы о передаче истцу ключей и обеспечении ему доступа в квартиру, ответчик отказывает, на контакт не идет. При этом истец продолжает нести бремя содержания указанного жилого помещения, 16.03.2022 им произведена оплата коммунальных и жилищных услуг, оказанных за период с марта 2020г. по февраль 2022г. на общую сумму 37 156 руб. Пояснил, что спорная квартира общей площадью 68,9 кв.м имеет три изолированных комнаты, в квартире кроме ответчика проживают совместные дети сторон (сын и дочь). С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247 ГК РФ, истец, уточнив требования, просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи ему комплекта ключей от замков входных дверей квартиры по адресу: <адрес>.

Определением судьи к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя Смирнова К.Р., в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения – Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Истец Смирнов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представила.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, личную явку, а равно явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Право общей долевой собственности истца и ответчика, ранее по 05.04.2020 состоявших в браке, на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 и согласно выписке из государственного реестра недвижимости (л.д. 52) зарегистрировано 31.03.2011. Сведений о государственной регистрации перехода (прекращения) права общей долевой собственности истца на квартиру представленные выписки из ЕГРН не содержат.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба»
(л.д. 44) в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их двое несовершеннолетних детей – Смиронова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнов Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца, согласующихся с данными ЕГРН (л.д. 50) следует, что истец иного жилого помещения на праве собственности не имеет. С февраля 2020 года вследствие конфликта с ответчиком истец, с его слов, вынужденно на временной основе проживает с родителями в принадлежащей им однокомнатной квартире.

Также истец пояснил в судебном заседании, что с детьми поддерживает хорошие отношения, конфликт имеется исключительно с истцом, задолженности по алиментам не имеет. Сообщил, что продолжает нести бремя содержания указанного жилого помещения, 16.03.2022 им произведена оплата коммунальных и жилищных услуг, оказанных за период с марта 2020г. по февраль 2022г. на общую сумму 37 156 руб. (л.д. 24).

Какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, в судебном порядке данный вопрос между сторонами также не разрешался.

Как следует из пояснений истца, ответчик препятствует ему в пользовании вышеуказанным жилым помещением, куда он не имеет доступа. Также истец сообщил, что спорная квартира имеет две входных двери (наружная и внутренняя), каждая из которых оборудована замками. Для доступа в квартиру необходимо иметь комплект ключей, который истцу ответчиком передан не был, несмотря на неоднократные обращения истца.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, представленные в материалы дела копии ответов УМВД России по
г. Петрозаводску на обращения истца (л.д. 26-28) подтверждают факт чинения ответчиком препятствий в доступе истца в спорное жилое помещение. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

05.02.2022 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование о передачи комплекта ключей от квартиры (л.д. 20-23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь долевым сособственником квартиры (1/2 доля в праве), расположенной по адресу <адрес>, в настоящее время фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в результате неправомерного поведения ответчика, уклоняющейся от передачи отсутствующего у истца комплекта ключей от запорных устройств от входных дверей квартиры.

В связи этим суд считает исковые требования истца обоснованными, на ответчика надлежит возложить обязанность обеспечить истцу доступ в спорное жилое помещение, устранив препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. В целях восстановления нарушенного права на ответчика следует возложить обязанность обеспечить истцу доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранив препятствия в пользовании жилым помещением посредством передачи Смирнову Р.В. комплекта ключей от замков входных дверей указанной квартиры.

С учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого вышеуказанная обязанность ответчиком должна быть исполнена, равный 10 дням с момента вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Возложить на Смирнову А. С. обязанность обеспечить Смирнову Р. В. доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранив препятствия в пользовании жилым помещением посредством передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу Смирнову Р. В. комплекта ключей от замков входных дверей квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирновой А. С. в пользу Смирнова Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2022.