Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-10/2023 от 09.01.2023

...	2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 7 марта 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием истца Коннина А.А.,

руководителя администрации СП «Айкино» Стецко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннина А.А. к администрации сельского поселения «Айкино», руководителю администрации Стецко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коннин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации СП «Айкино» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, включающей в себя 1600 рублей уплаченной государственной пошлины.

Требования Коннина А.А. мотивированны нарушением ответчиком срока дачи ответа на его обращение от 29.07.2022, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан», за что руководитель администрации СП «Айкино» Стецко В.А. был привлечен к административной ответственности.

Виновными действиями ответчика Коннину А.А. причинен моральный вред (нравственные страдания), подлежащий компенсации в денежном эквиваленте.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель администрации СП «Айкино» Стецко В.А.

В судебном заседании истец Коннин А.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что его квартира оборудована индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), однако, оплачивать коммунальные услуги их по показаниям он не может, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома не избран способ оплаты – либо по нормативу, либо по показаниям ИПУ, поэтому начисления за жилищно-коммунальные услуги производились по нормативу. В своем обращении к администрации от 29.07.2022 Коннин А.А. ставил вопрос о созыве общего собрания собственников в целях принятия решения относительно способа оплаты, несвоевременный ответ администрации воспрепятствовал реализации права истца на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором он проживает, отсутствие решения лишает его возможности вносить плату за ЖКУ по показаниям ИПУ, чем нарушаются его права, поскольку уровень доходов истца низкий, он не трудоустроен, приходилось все лето работать, чтобы вовремя и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, исчисляемые по нормативу потребления.

Руководителем администрации СП «Айкино» Стецко В.А. иск Коннина А.А. не признан.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-711/2022, надзорное производство № 251/ж-2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в органы местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также предоставлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, названная норма закона не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

12.04.2022 между администрацией СП «Айкино» и А. заключен договор социального найма жилого помещения ... дома № ... по ул..... В качестве члена семьи вселен ... – ...

29.07.2022 Коннин А.А. обратился в администрацию СП «Айкино», как собственнику преобладающего числа помещений в многоквартирном доме № ... по ул...., с заявлением о принятии организационных мер по созыву общего собрания собственников помещений в целях принятия решения об осуществлении способа и размера оплаты за коммунальные услуги по ИПУ, указав, что после ввода дома в эксплуатацию на общем собрании собственников помещений не был решен вопрос о выборе одного из двух способов оплаты за коммунальные услуги– либо по нормативу, либо по показаниям ИПУ.

В тот же день обращениеКоннина А.А. зарегистрировано с присвоением входящего № 264.

Ответ руководителя администрации СП «Айкино» Стецко В.А. на обращение Коннина А.А. датирован 23.09.2022, исходящий № 934.

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок обращение Коннина А.А. не было рассмотрено, 07.09.2022 истец обратился в прокуратуру Усть-Вымского района с жалобой на действия администрации СП «Айкино».

По результатам проверки надзорным органом установлено, что ответ администрации СП «Айкино» на обращение Коннина А.А. от 29.07.2022 направлен заявителю 26.09.2022; по факту выявленных нарушений в отношении руководителя администрации СП «Айкино» Стецко В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.10.2022 руководитель администрации СП «Айкино» Стецко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 5 000 рублей.

Таким образом, вина должностного лица органа местного самоуправления понарушениюсроканаправления ответа наобращениеКоннина А.А. установлена в предусмотренном законом порядке и подтверждена материалами дела.

Коннин А.А., ссылаясь на данное обстоятельство, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что неполучение им в срок ответа помимо причинения ему нравственных страданий, выразившихся в нервном и душевном напряжении, унижении, принуждении в летнее время трудиться, нарушило его право на своевременное обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, право на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по показаниям ИПУ, что негативно сказывается на его материальном положении.

Согласно материалам дела, с 12.04.2022 Коннин А.А. вселен в жилое помещение № ... дома № ... по ул.... в качестве члена семьи нанимателя. Из пояснений Коннина А.А. следует, что его квартира оборудована ИПУ.

11.04.2022 состоялось общее собрание собственников помещений данного дома, на котором среди прочих решены вопросы об установлении размера платы по управлению, ремонту и содержанию жилья, внесении платы за электроснабжение на счет АО «Коми энергосбытовая компания».

Право собственности Коннина А.А. на жилое помещение № ... зарегистрировано 03.10.2022 (выписка из ЕГРН от 03.10.2022, № государственной регистрации права ...).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которой решение вопросов определения способа внесения собственниками и нанимателями платы за жилищно-коммунальные услуги, в частности по показаниям ИПУ либо по нормативу потребления, не отнесено.

Таким образом, каждый собственник (наниматель) вправе сам для себя определить способ оплаты жилищно-коммунальных услуг и данный выбор, вопреки доводам Коннина А.А., не зависит от принятого общим собранием собственников решения, не компетентного разрешать данные вопросы.

В судебном заседании Конниным А.А. в качестве обоснования исковых требований о претерпевании им нравственных страданий приводились доводы о вынужденности внесения им платы за отопление в течение всего календарного года, тогда как в летний период услуги по отоплению не оказывались, но плата в этот период начислялась, необходимости в связи с этим все лето работать, чтобы не образовалась задолженность по оплате ЖКУ.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу постановления Правительства Республики Коми от 29.09.2016 № 462 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми» на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома вправе решить вопрос о порядке оплаты жильцами дома коммунального ресурса «отопление» - в течение календарного года равномерными платежами либо только в отопительный период.

Между тем, в адресованном администрации СП «Айкино» Конниным А.А. заявлении от 29.07.2022, ответ на который несвоевременно был направлен ответчиками, данный вопрос не ставился.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и другие негативные эмоции).

Данными разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определена возможность взыскания компенсации морального вреда и за нарушение имущественных прав гражданина, в случае, если при этом действиями (бездействием) одновременно нарушаются его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность - единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др., пункт 4 постановления Пленума).

Разрешая требования Коннина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что свое право на данную компенсацию истец связывает как с нарушением сроков ответа на его обращение, так и с нарушением имущественных прав (оплата жилищно-коммунальных услуг).

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с нерассмотрением в установленный законом срок обращения, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага или неимущественные права, либо имущественные права истца, влекущие нарушение поименованных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Конниным А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных ответчикаминарушений порядка рассмотрения его обращения каким-либо образом были нарушены его неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсирования в денежном выражении.

Оценив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда (наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между бездействием и возникшим вредом, негативные последствия для истца).

При этом, сам по себе факт нарушения органом местного самоуправления (должностным лицом) порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации. Факт причинения нравственных переживаний в данном случае не презюмируется, с учетом сферы регулирования правоотношений сторон не может быть признан очевидным и подлежит доказыванию.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении Коннину А.А. морального вреда, истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для признания права Коннина А.А. на компенсацию морального вреда, и соответственно, удовлетворения его исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Коннина А.А. к администрации сельского поселения «Айкино», руководителю администрации Стецко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий М.Н.Таскаева