Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2024 от 13.06.2024

мировой судья с\у №                         К делу 10-18\2024 ФИО2                                               УИД 23MS0№-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2024                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующего судьи                    Артюховой А.А.,

при секретаре                                                    Мануйловой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора, Центрального административного округа г. Краснодара                               ФИО4,

осужденной                                  Гавриленко Н.З.,

защитника - адвоката осужденной Гавриленко Н.З.         ФИО5,

предъявившего удостоверение № и действующего по ордеру № от 31.07.2023 выданному Филиалом № г. Краснодара КККА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гавриленко Нины Зиновьевны поданной на постановление и приговор мирового судьи судебного участка                  № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гавриленко Нина Зиновьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужем, являющаяся пенсионером по инвалидности, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ приговором к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Нина Зиновьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара защитнику адвокату ФИО5 действующему в защиту Гавриленко Н.З. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношение последней.

Гавриленко Нина Зиновьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, с итоговым наказанием она также не согласна. Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ считает также незаконным, вынесенным с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как не были учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании осужденная Гавриленко Н.З. и ее защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы апелляционной жалобы, просили удовлетворить в полном объеме, приговор и постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

Помощник прокурора Центрального административного округа                       г. Краснодара просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованной. Письменные возражения приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; не предоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2)применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушениях действующего законодательства, о не правильного применения норм права, не соответствуют материалам дела.

Что касаемо судебного разбирательства проведенного судом первой инстанции, то оно полностью отвечает требованиям действующего законодательства поскольку проведено с соблюдением прав всех участников, с соблюдением требований, определяющих судебное разбирательство в особом порядке, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, а также разрешен вопрос о квалификации преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной Гавриленко Н.З. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,43,60 УК РФ, при этом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, кроме того судом учтены данные о личности Гавриленко Н.З. и влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако суд приходит к выводу изменения приговора в части назначения наказания по двум эпизодам, вменяемым Гавриленко Н.З.

Как следует из материалов уголовного дела преступления по двум эпизодам совершенны Гавриленко Н.З. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ст. 78 УК РФ, а именно то, что поскольку преступления совершенные Гавриленко Н.З. относятся к категории небольшой тяжести, и со дня их совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, Гавриленко Н.З. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриленко Нина Зиновьевна – изменить в части.

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ освободить Гавриленко Нину Зиновьевну от наказания:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей;

в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательного путем частичного сложения наказаний назначить Гавриленко Нине Зиновьевне наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь) тысяч рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Меру пресечения избранную в отношении Гавриленко Нины Зиновьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

     Судья                                                                                   А.А. Артюхова