Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 ~ М-182/2019 от 18.03.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         20 мая 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

с участием ответчика Джамалдинова С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Эфендиеву Арсену Низамиевичу, Джамалдинову Сайхану Шахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк, истец) обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что 23 июля 2015 г. между Банком и Эфендиевым В.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> во исполнение которого истец предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев по ставке 18% годовых. Для оплаты части стоимости автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. В обеспечение кредитного договора с Джамалдиновым С.Ш. заключен договор поручительства от <данные изъяты> который обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Вместе с тем, Эфендиев А.Н. обязанность по своевременному внесению платежей не исполнял. В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек, из них задолженность по кредиту (основной долг) <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей 46 рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей 81 копейки. Согласно п. 29 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Эфензиеву А.Н. На основании заключения об оценке автомобиля, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом оплачено вознаграждение в размере 1 500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 337, 350, 384, 807-811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать солидарно с Эфендиева А.Н. и Джамалдинова С.Ш. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, путем реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 472 000 рублей. Взыскать с Эфендиева А.Н. в пользу истца расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей.

Данное исковое заявление поступило в Пуровский районный суд 18 марта 2019 г. Определением от 18.03.2019 дело принято к производству суда, присвоен номер №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2015, принадлежащее на условиях договора залога, Эфендиеву Арсену Низамиевичу, 17 апреля 1974 года рождения.

На основании исполнительного документа от 18.03.2019 серии ФС № (л.д. 158-159) судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Эфендиева А.Н. (л.д. 163-164).

В судебном заседании истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, участия не принимал, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Эфендиев А.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Эфендиев А.Н. подтвердил факт получения им кредита на условиях, указанных в иске. Не оспаривал наличие и размер задолженности перед банком в части задолженности по основному долгу и уплате процентов. Просил снизить неустойку.

Ответчик Джамалдинов С.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнил, что действительно между АО «Тойота Банк» и Эфендиевым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Подтвердил факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> в счет обеспечения обязательств ответчика Эфендиева А.Н. Эфендиев А.Н. производил платежи до конца 2017 <адрес> начались материальные трудности. Также дополнил, что банк при заключении договора поручительства не проверял финансовое состояние поручителя и его возможность в будущем исполнить им обязательства по договору, а также его семейное положение, поскольку на момент заключения договора поручительства у Джамалдинова С.Ш. на попечении находилось 5 несовершеннолетних детей. В настоящее время заемщик Эфендиев А.Н. принимает меры для урегулирования спора до принятия решения. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Эфендиевым А.Н. оплачены в счет погашения задолженности. Просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом произведенных выплат.

Исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита (л.д. 39-41), кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 32-36), графика платежей (л.д. 37-38), Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 95-116) истец предоставил ответчику Эфендиеву А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек под 18 процентов годовых на срок 60 месяцев. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены условиями договора и установленным графиком платежей, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты. С данными условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов, в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день нарушения обязательств. В целях обеспечения исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком с Джамалдиновым С.Ш. заключён договор поручительства (заявление-оферта) № <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств ответчика Эфендиева А.Н. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Эфендиевым А.Н. и ООО «Альянс Мотор Тюмень» заключён договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля (л.д. 46-49). Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> предметом договора купли-продажи являлся автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2015.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек перечислены Эфендиеву А.Н, что подтверждено банковским ордером № (л.д. 31).

Ответчики были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно расчету задолженности по кредиту (л.д. 13), выписке по лицевому счёту (л.д. 14-15), выписке по счету (л.д. 16-18), выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30) с ноября 2017 г. ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности в связи, с чем по состоянию на март 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и просроченным процентам – <данные изъяты> 46 копеек.

В судебное заседание истцом представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска – 2015 (л.д. 74-89), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности следует, что ответчики перестали погашать задолженность по кредиту и уплату процентов, что повлекло обращение Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Суд также руководствуется положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 сентября 2018 г. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочной выплате оставшейся суммы основного долга с причитающими процентами от (л.д. 55-56).

Неисполнение ответчиками обязательств привело к образованию по состоянию на март 2019 г. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, из них задолженность по кредиту (основной долг) 1 881 152 рублей 60 копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей 46 рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Истец представил суду доказательства того, что ответчики нарушили принятые обязательства, в нарушение условий договора не вносили ежемесячно установленные суммы задолженности по кредиту.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2019 г. Эфендиев А.Н. подтвердил наличие с Банком договорных отношений и факт образования задолженности в связи с финансовыми трудностями. Неоднократно просил суд об отложении дела для досудебного урегулирования спора (л.д. 178-179, 205, 218-2919228-229).

Вопреки требованиям ст. 56 ГКП РФ наличие задолженности перед банком и её размер ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, ответчик Эфендиев А.Н. 17 мая 2019 г. направил в судебное заседание доказательства оплаты денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 227). Данный факт подтвержден письмом представителя Банка Шумаровой С.М. (л.д. 232). Также представитель сообщила, что списание денежных средств произойдет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Эфендиев А.Н. направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, считал ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Также дополнил, что обязательства о погашении задолженности им были прекращены в январе 2017 г., однако Банк обратился с иском в суд лишь в марте 2019 г. Данное обстоятельство повлекло увеличение размера задолженности, в том числе и неустойки. Представил в суд копии свидетельств о рождении детей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов, в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщикам начислена неустойка (пени) по ставке 0,1% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки.

Поскольку судом установлено, что ответчики действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать возмещение неустойки (пени).

Поскольку ответчики нарушили установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что общая сумма задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> копеек и ответчиком Эфендиевым А.Н. частично произведены выплаты на сумму <данные изъяты>, оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу закона и условиям договора поручительства сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику Джамалдинову С.Ш., что в соответствии со ст. 387 ГК РФ при исполнении им обязанности должника Эфендмева А.Н. по возврату оставшейся суммы кредита, процентов, он вправе требовать у него возврата уплаченных сумм, в связи с переходом к нему прав кредитора.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на переданное в залог недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска – 2015, государственный регистрационный знак Р 031 СС 72, зарегистрирован за ответчиком ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 171-172). Стоимость автомобиля установлена п. 29 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором. Определенная рыночная стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

В исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на заложенный по договору залога спорный автомобиль, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах суммы долга.

На момент рассмотрения дела остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнено, требование об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащим удовлетворению.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежат возврату залогодателю Эфендиеву А.Н.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 425 рубля 75 копеек (л.д. 12), а оплата за оценку имущества составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от <данные изъяты> (л.д. 90-91). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ – 2015, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № RV-15/2223, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ___