Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 (11-205/2022;) от 22.12.2022

Дело № 11-21/2023 (дело № 2-2642/2021)

0

Мировой судья Трапезникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горева Андрея Владимировича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с частной жалобой на определение мирового судьи от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горева А.В. к Нитбаевой Л.В о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что данное дело не относится к разряду сложных, трудоемких, а участие представителя в судебных заседаниях в плане временных затрат незначительно, в связи с чем, взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей является завышенной. Просит определение мирового судьи отменить, принять новое.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного государства, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решений третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявление Нитбаевой Л.В. о взыскании судебных расходов подано в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 14 декабря 2021 года исковые требования Горева А.В. к Нитбаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (Том № 1 л.д.173-180).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Горева А.В. - без удовлетворения (Том № 1 л.д.228-234).

Решение мирового судьи от 14 декабря 2021 года вступило в законную силу 27 мая 2022 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Горева А.В. – без удовлетворения (Том № 2 л.д.39-42).

В рамках гражданского дела по иску Горева А.В. к Нитбаевой Л.В о взыскании неосновательного обогащения ответчиком Нитбаевой Л.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

18 июня 2021 года между ООО Юридическая компания «Правовое решение» и Нитбаевой Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО Юридическая компания «Правовое решение» приняло на себя обязательства по оказанию услуг последней по иску Горева А.В. к Нитбаевой Л.В о взыскании неосновательного обогащения: юридическая подготовка, составление иска, ходатайств, формирование пакета документов, предоставление и получение документов по делу, представление интересов в суде первой и второй инстанции (Том № 2 л.д.4-6).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика Нитбаевой Л.В. – Тимофеева А.А. принимала участие в трех судебных заседаниях – 18 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года в суде первой инстанции и в одном судебном заседании 27 мая 2022 года в суде апелляционной инстанции (Том № 1 л.д.117-118, 157-159, 168-170, 226).

Несение расходов в счет получения юридической помощи подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 18 июня 2021 года в получении денежных средств в размере 20 000 рублей (Том № 2 л.д.7).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, мировой судья исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей с учетом поступивших возражений истца, объема юридической помощи, оказанной представителем, представленных суду документов, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интереса сторон, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 8 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Горева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: