Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 ~ М-176/2020 от 08.05.2020

№ 2-244/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000299-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                          04 июня 2020 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковского районного потребительского общества к Беляевой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Лысковское районное потребительское общество обратилось с настоящим иском в Лысковский районный суд Нижегородской области, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.И. была принята на работу в Лысковское РАЙПО магазин № на должность продавца, с возложением обязанностей заведующего магазином. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

       В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № инвентаризации выявлена недостача в размере 3 200 рубля 43 копеек.                       С размером недостачи Беляева Н.И. согласилась и обязалась ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       Затем, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № инвентаризации выявлена недостача в размере 37 382 рубля 35 копеек, с размером которой ответчик согласилась и обязалась вернуть е в срок до                   ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с работы по собственному желанию, написала расписку, в которой с образовавшейся задолженностью согласилась и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчиком частично возмещен причиненный ущерб на сумму 8 384 рубля 94 копейки. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба в размере 32 197 рублей 84 копеек осталась непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба в размере               32 197 рублей 84 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

      На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Беляевой Н.И. в пользу истца причиненный материальный вред в размере 32 197 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 165 рублей 94 копейки.

      Представитель истца Лысковского районного потребительского общества, Суслов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Ответчик Беляева Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

       Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что Беляева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Лысковское РАЙПО (магазин №) на должность продавца,                с возложением обязанностей заведующего магазином (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Лысковским районным потребительским обществом и Беляевой Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 8).

       Согласно п. 1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Беляева Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине №, в присутствии и с согласия заведующей Беляевой Н.И., при участии членов ревизионной комиссии ФИО1, ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 3 200 рублей 43 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой счета 73.02 за май 2019 года - январь 2019 года (л.д. 10, 11, 12-34, 62). Данный факт ответчиком не оспаривался, ею была написана расписка, в которой она обязалась погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине №, в присутствии и с согласия заведующей Беляевой Н.И., при участии членов ревизионной комиссии ФИО1, ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 37 382 рубля 35 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой счета 73.02 за май 2019 года - январь 2019 года (л.д. 36, 37, 38-58, 62). Данный факт ответчиком не оспаривался, ею была написана расписка, в которой она обязалась погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

       Впоследствии ответчиком была написана расписка, в которой она обязалась погасить долг в сумме 37 082 рубля 78 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.И. была уволена с работы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 9).

       Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

       В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

       В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

       Судом установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, порядок проведения таковой не нарушен.

       Как следует из материалов дела, ответчик Беляева Н.И. присутствовала при проведении проверок товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризаций и ведомостями учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Результаты проведенных инвентаризаций не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленных недостач товарно-материальных ценностей не представила.

       Ответчик Беляева Н.И. заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчик признала, доказательств обратного суду не представила.

       При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

       При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле письменными документами.

       В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

       Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

       Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; доказательства частичного добровольного возмещения ущерба со стороны ответчика.

       В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

       Учитывая, что Беляевой Н.И. не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения положений ст. 250 ТК РФ в отношении размера ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика Беляеву Н.И. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 32 197 рублей 84 копеек, с учетом уплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 8 384 рублей 94 копеек.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Лысковское районное потребительское общество оплатило государственную пошлину в сумме 1 165 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

       В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Беляевой Н.И. в пользу Лысковского районного потребительского общества в сумме 1 165 рублей 94 копейки.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 197 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 165 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

.

.

.

.

.

.

.