Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2023 ~ М-1465/2023 от 28.06.2023

    Дело № 2-1848/2023

    УИД 59RS0035-01-2023-002105-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   22 августа    2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием истца     Баранова А.В.,

представителя истца Рогозникова А.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Баранова Андрея Викторовича к администрации Соликамского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л :

    Баранов А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Соликамского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021 от 21.10.2021 года ООО «Комфортавто» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Соликамского городского округа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17450/202 l-AK от 03.03.2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 года по делу № А50-13121/2021 отменено, исковые требования «ООО «Комфортавто» удовлетворены частично, с администрации Соликамского городского округа за счет казны Соликамского городского округа в пользу ООО «Комфортавто» взысканы убытки в размере 1 287 029, 24 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 года № Ф09-2780/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года по делу № А50-13121/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения. Право требования к администрации Соликамского городского округа в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021 уступлено по договору цессии от 05.06.2021 года № 1 Баранову А.В., а также договором уступлено право требования с администрации Соликамского городского округа неустойки, пени, процентов за использование денежных средств и иных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов от 31.12.2019 №, заключенных между ООО «Комфортавто» и администрацией Соликамского городского округа. Администрация Соликамского городского округа была надлежащим образом уведомлена о совершенной уступке права требования. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 года по делу № 13121/2021 произведена в замена истца по делу № А50-13121/2021 с ООО на правопреемника - Баранова А.В. Постановлением от 29.08.2022 года № 17АП-17450/202l-AK Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве по делу № А50-13121/2021 от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения. 22.12.2022 года получена сумма основного долга в размере 1 287 029, 24 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств были начислены проценты в общей сумме 208 216,65 рублей. 22.05.2023 года ответчику была вручена претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме, однако ответ на претензию не поступил, сумма процентов не уплачена. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с администрации Соликамского городского округа в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 593,18 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

    Истец Баранов А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Рогозников А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с администрации Соликамского городского округа в пользу Баранова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 216,65 рублей.

    Представитель ответчика администрации Соликамского городского округа в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Согласно ч. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021 от 21.10.2021 года ООО «Комфортавто» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Соликамского городского округа.

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17450/202 l-AK от 03.03.2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 года по делу № А50-13121/2021 отменено, исковые требования «ООО «Комфортавто» удовлетворены частично, с администрации Соликамского городского округа за счет казны Соликамского городского округа в пользу ООО «Комфортавто» взысканы убытки в размере 1 287 029, 24 рублей.

    Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 года № Ф09-2780/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года по делу № А50-13121/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения.

    Право требования к администрации Соликамского городского округа в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021 уступлено по договору цессии от 05.06.2021 года № 1 Баранову А.В., а также договором уступлено право требования с администрации Соликамского городского округа неустойки, пени, процентов за использование денежных средств и иных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов от 31.12.2019 №№, заключенных между ООО «Комфортавто» и администрацией Соликамского городского округа.

    Администрация Соликамского городского округа была надлежащим образом уведомлена о совершенной уступке права требования.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 года по делу № 13121/2021 произведена в замена истца по делу № А50-13121/2021 с ООО на правопреемника - Баранова А.В. Постановлением от 29.08.2022 года № 17АП-17450/202l-AK Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве по делу № А50-13121/2021 от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения.

    В связи с несвоевременным возвратом суммы долга 22.05.2023 года ответчику была вручена претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на претензию не поступил, сумма процентов не уплачена

    22.12.2022 года истцом получена сумма основного долга в размере 1 287 029, 24 рублей.

    Учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 года вступило в законную силу 03.03.2022 года, именно только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то проценты необходимо исчислять с 03.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда 22.12.2022 года исходя из следующего расчета:

    за период с 03.03.2022 года по 10.04.2022 года: 1 287 029,24 х 39 х 20 %/365= 27503,63 рублей;

    за период с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года: 1 287 029,24 х 23 х 17 %/365= 13 787,08 рублей;

    за период с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года: 1 287 029,24 х 23 х 14 %/365= 11 354,07 рублей;

    за период с 27.05.2023 года по 13.06.2022 года: 1 287 029,24 х 18 х 11 %/365= 6 981,69 рублей;

    за период с 14.06.2023 года по 24.07.2022 года: 1 287 029,24 х 41 х 9,5 %/365= 13 734,19 рублей;

    за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года: 1 287 029,24 х 56 х 8 %/365= 15 796,96 рублей;

    за период с 19.09.2022 года по 22.12.2022 года: 1 287 029,24 х 95 х 7,5 %/365= 25 123,52 рублей. Итого в размере 114 281,15 рублей.

    На основании изложенного, с ответчика администрации Соликамского городского округа в пользу Баранова А.В. подлежат взысканию проценты за период с 03.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда 22.12.2022 года в размере 114 281,15 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 года между Барановым А.В. и адвокатом ВКА Левко А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации Соликамского городского округа. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката определен 10 000,00 рублей (п. 3.1).

    22.06.2023 года произведена оплата в размере 10 000,00 рублей на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 64.

    29.06.2023 года между адвокатом Рогозниковым А.М. и Барановым А.М. заключение соглашение на оказание юридической помощи (представление прав и законных интересов в Соликамском городском суде) по гражданскому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации Соликамского городского округа. Стоимость одного дня участия адвоката в судебном заседании составляет 25 000,00 рублей.

    30.06.2023 года произведена оплата в размере 13 000,00 рублей на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69, 31.07.2023 года в размере 12 000,00 рублей на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 84.

    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, фактическому объему проведенной работы представителем, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд признает подлежащим взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

    Учитывая, что искровые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию исходя из следующего расчета: размер удовлетворенных требований составляет 58,43 % от заявленных. Следовательно с учетом правила возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20 450,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Баранова Андрея Викторовича к администрации Соликамского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации Соликамского городского округа в пользу Баранова Андрея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 281,12 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 450,50 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 28.08.2023 года).

    Судья                                                                   Е.В. Пантилеева