Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2023 (2-4881/2022;) ~ М-3523/2022 от 20.10.2022

УИН 24RS0032-01-2022-004906-59

Дело №2-1094/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                      15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чернякова М.М.,

при помощнике судьи Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козик Ольги Евгеньевны к Дроздову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козик О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дроздову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 18.08.2022 года в 18 часов 50 минут в г. Красноярске по ул. Новосибирская в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием дух транспортных средств «Hino» г/н №, под управлением водителя Дроздова Н.П. и «Renault T Duster» г/н №, собственником которого является Козик О.Е. Лицом, признанным виновным в данном ДТП, является ответчик Дроздов Н.П., который допустил наезд на стоящее транспортное средства истца, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Гражданская ответственность водителя Дроздова Н.П. на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Игосстрах». Вина Дроздова Н.П. подтверждается административным материалом, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором запечатлено ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.09.2022 г., согласно которому Дроздов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на семь суток. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault T Duster» г/н № составил 93 861 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 2500 руб., о проведении экспертизы ответчика направлена телеграмма.

В связи с чем, Козик О.Е., согласно представленных уточнений просит взыскать с ответчика Дроздова Н.П. сумму причиненного ущерба в размере 93 861 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере – 2 500 руб., расходы на телеграмму 505 руб. 30 коп., юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 906 руб.

Истец Козик О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности Козик Э.Р.

Представитель истца Козик Э.Р. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований истца, дополнительно пояснив, что ранее являлся собственником автомобиля «Hino» г/н №, 12.04.2020 года продал автомобиль ФИО6, что подтвердил договором купли-продажи № 7710 от 12.04.2020 года, больше транспортным средством не распоряжался, в его собственности не находился, кроме того, пояснил, что транспортное средство несколько раз продавалось другим собственникам, однако до настоящего времени автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на его имени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований истца, дополнительно пояснив, что 12.04.2020 года купил транспортное средство «Hino» г/н № у ФИО5, на регистрационный учет автомобиль не поставил, позже продал иному лицу на основании договора купли-продажи, который представить суду не смог по причине его утери, далее автомобиль перепродан ответчику Дроздову Н.П.

Ответчик Дроздов Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствии не представил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомил, каких-либо пояснений относительно иска не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 года в 18 часов 50 минут в г. Красноярске в районе ул. Новосибирской д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств «Hino» г/н №, под управлением водителя Дроздова Н.П. и «Renault T Duster» г/н №, собственником которого является Козик О.Е., в свою очередь водитель автомобиля «Hino» г/н № Дроздов Н.П. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Renault T Duster» г/н № и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Право собственности Козик О.Е. на автомобиль «Renault T Duster» г/н № подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета ТС.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства «Hino» г/н №, владельцем транспортного средства является третье лицо ФИО5

Из пояснений третьего лица ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства «Hino» г/н №, заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО6 управлял указанным транспортным средством, являясь его законным владельцем, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 7710 от 12.04.2020 года приложенным к административному материалу.

Однако из пояснений третьего лица ФИО6 данных в ходе судебного разбирательства, и объяснений данных в ходе административного расследования, следует, что автомобиль «Hino» г/н № приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство по договору купли-продажи новому собственнику, данных собственника не знает, контактные данные не сохранились в связи с утерей договора купли-продажи.

Из объяснений ответчика Дроздова Н.П. данных в ходе административного расследования 19.09.2022 года, и приобщенных к административному материалу, следует, что автомобиль «Hino» г/н № принадлежит ему по договору купли-продажи от 03.08.2022 года, ездит на автомобиле только он.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 года, в судебном заседании Дроздов Н.П. указал, что транспортное средство «Hino» г/н № приобретено у ФИО5, однако переоформить данный автомобиль на свое имя не смог, так как на указанный автомобтль установлены ограничения на регистрационные действия, необходимые документы на транспортное средство у него имеются, в том числе СТС.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиком Дроздовым Н.П. не представлен договора купли-продажи транспортного средства «Hino» г/н №, однако из выше представленных объяснений, следует, что именно Дроздов Н.П. является собственником транспортного средства «Hino» г/н №, что не отрицает при расследовании административного материала, и судебном заседании мирового судьи.

Ответчик не оспаривает факт заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, а наоборот указывает на то, что 03.08.2022 года приобрел автомобиль, кроме него ни кто им не управлял и не пользовался, то есть являлся законным владельцем автомобиля и эксплуатировал его.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2022 имел место быть на момент ДТП, произошедшего 18.08.2022 года.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура регистрации договора купли-продажи транспортного средства, в силу ст. 233 ГК РФ с момента передачи спорного транспортного средства «Hino» г/н № по договору купли-продажи Дроздов Н.П. стал фактическим собственником и владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Дроздов Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022, являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Hino» г/н №, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде: дверь багажника, возможные скрытые повреждения.

Автомобиль ответчика в результате наезда получил видимые механические повреждения в виде: задний бампер.

ДТП произошло по вине водителя Дроздова Н.П., что подтверждается видеозаписью и административным материалом, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.09.2022 года, согласно которому 18.08.2022 года в 18 час 50 мин. по адресу г. Красноярск ул. Новосибирская, в районе д. 7, водитель Дроздов Н.П., управляя транспортным средством «Hino» г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство «Renault T Duster» г/н № принадлежащий Козик О.Е., после чего в нарушении п. 2,5 ППД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;

копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратилась Козик О.Е. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Hino» г/н № допустило наезд на стоящее транспортное средство «Renault T Duster» г/н №;

схемой мета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздов Н.П. 18.08.2022 года в 18 часов 50 минут в г. Красноярске по ул. Новосибирская, д. 7 управлял транспортным средством, при движении задним ходом не рассчитал технической возможности, и габариты транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство «Renault T Duster» г/н №, учитывая, что нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Дроздова Н.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Дроздов Н.П. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

письменными объяснениями потерпевшей Козик О.Е., отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями Дроздова Н.П., отобранными 19.09.2022 года, согласно которым транспортное средство «Hino» г/н № принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, ездит на автомобиле только он, автомобиль приобрел 03.08.2022 года. 18.08.2022 года примерно в 18 часов 50 минут он находился по адресу г. Красноярск ул. Новосибирская, д. 7, то что он совершил ТДП не заметил. Вызван в полк ДПС, где при просмотре видеозаписи ему показали, что он совершил ДТП с участием автомобиля «Renault T Duster» г/н №, свою вину в ДТП признает.

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.09.2022 года, согласно которому, Дроздов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 07 суток.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля «Hino» г/н № Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Дроздовым Н.П. не оспаривались, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводится.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля «Renault T Duster» г/н № по заказу истца 13.10.2022 года ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» было составлено экспертное заключение № К202210040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault T Duster» г/н №, принадлежащего Козик О.Е., на дату происшествия составляет 93 861 руб.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № К202210040, выполненное ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

    Кроме того, ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.08.2022 г. в 18 час. 50 мин. по адресу г. Красноярск ул. Новосибирская, в районе д. 7, с участием автомобилей «Renault T Duster» г/н №, принадлежащим Козик О.Е. и автомобилем «Hino» г/н №, принадлежащим на праве собственности Дроздову Н.П., находившимся под его управлением, произошло по вине Дроздова Н.П., которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненным транспортному средству «Renault T Duster» г/н №.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в сумме 93 861 руб., подлежат удовлетворению.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере ответчиком не представлены.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с Дроздова Н.П. в пользу Козик О.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 861 руб. в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от 22.08.2022 года, распиской о передаче денежных средств на сумму 18 000 руб., расположенной на обратной стороне договора.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 18 000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 2 500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются заключенным договором № К202210040 от 13.10.2022 г., кассовым чеком от 13.10.2022 в размере 2 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с Дроздова Н.П. в пользу Козик О.Е.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 505,30 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.10.2022 г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Козик О.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3 906 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика Дроздова Н.П. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козик Ольги Евгеньевны к Дроздову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Николая Петровича в пользу Козик Ольги Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 861 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 505 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб., всего: 118 772 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         М.М. Черняков