Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 30.01.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 09 марта 2023 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Загариной О.М.,

при секретаре Герасимовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – Ломакиной М.С.

подсудимого – Долгова И.Г.

защитника - адвоката Алексеевой Т.В., удостоверение №, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-29/2023 в отношении

Долгова И. Г., <данные изъяты>, судимого 20.09.2022 года мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, срок не отбытого наказания 3 месяца 11 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов И. Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Долгов И.Г. 03 ноября 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Постановление вступило в законную силу 14.11.2020. Срок лишения права управления транспортными средствами у гражданина Долгова И.Г. истек 24.05.2022. Так, согласно ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ – лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Долгов И. Г. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, то есть совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутый административному наказанию.

Долгов И.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенному мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Долгов И.Г., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № совершая на нем движения по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, вблизи <адрес>, автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгова И.Г. был остановлен инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>.

Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> в ходе общения и проверки документов обнаружил у Долгова И.Г. внешние признаки опьянения, запах алкоголя изо- рта, неустойчивость позы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Долгов И.Г. был отстранен от управления транспортным средством.

На требование инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-03 Долгов И.Г. отказался. После чего инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> было предложено Долгову И.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», на что Долгов И.Г. отказался.

Инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где гр. Долгов И.Г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно поставил подпись и написал «не согласен».

Тем самым Долгов И.Г. нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечанием № к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Долгов И.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый Долгов И.Г. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Долгов И.Г. также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник и Государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рас­смотрения дела в порядке особого производства.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Долгов И.Г. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что Долгов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 47), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом Долгову И.Г. был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1 о задержании Долгова И.Г. с признаками опьянения (л.д.3), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой из ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> (л.д.29-30), протоколом осмотра DVD- RW диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.31-33), Свидетль№2 (л.д.34-36), показаниями подозреваемого Долгова И.Г. (л.д.41-45).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Долгова И.Г. доказанной.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия Долгова И.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Долгова И.Г. суд относит:

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Долгов И.Г. последовательно предоставлял органам полиции и дознания информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, участвовал в осмотре видеозаписи, где давал подробные пояснения;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Долгов И.Г. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.66), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.51), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.68), по сведениям УИИ по <адрес> характеризуется не удовлетворительно (л.д.70).

Наличие хронических заболеваний, ограничений по труду у себя подсудимый в суде отрицал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание Долгову И.Г. необходимо назначить в пределах санкции, учитывая положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющим постоянное место жительства и работы, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Долгову И.Г. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Назначение Долгову И.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Судом установлено, что Долгов И.Г. ранее судим 20.09.2022 года мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем подсудимому окончательное наказание назначается с учетом положений ст.70 УК РФ.

Оснований для избрания Долгову И.Г. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, не усматривается.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Долгова И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска от 20.09.2022 года и окончательно назначить Долгову И.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Долгова И.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Долгова И.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

Меру пресечения осужденному Долгову И.Г. до вступления приговора в силу не избирать.

Вещественные доказательства: DVD- RW диск с видеозаписью от 10.12.2022, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: О.М. Загарина