Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2019 ~ М-454/2019 от 12.02.2019

дело № 2-795/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехКомсервис» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме 675601 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих доводов указал, что 24.12.2015 истец заключил с ООО «ТехКомсервис» договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры по договору от 24.12.2015 составила 3943 200 руб., которая была полностью оплачена со стороны истца - застройщику ООО «ТехКомсервис».

Согласно договора участия в долевом строительстве от 24.12.2015 года, срок сдачи дома установлен – 3 квартал 2016 года. Застройщик обязался передать объект недвижимости в течение 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29.11.2016.

Фактически дом по адресу: <данные изъяты> сдан в эксплуатацию 27.07.2017, уведомление истцом получено лишь 12.08.2017.

Полагая нарушенными свои права, в связи с несвоевременным строительством МКД, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Трофимов С.В. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехКомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, в связи с чем с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-795/2019 по иску Трофимова С.В. по ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки, сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 24.12.2015 между Трофимовым С.В. с одной стороны и ООО «ТехКомсервис» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее Договор), по условиям которого застройщик ООО «ТехКомсервис», в предусмотренный проектной декларацией срок, обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать расположенный в нем объект долевого строительства участникам, а участники в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.

Как следует из п. 1.1 Договора, предметом договора явилась квартира со строительным номером <данные изъяты>, расположенная на первом, втором и третьем этажах, общей проектной площадью 129, 2 кв.м. (л.д.5).

Согласно п. 4.6, цена договора сторонами согласована в размере 3943 200 рублей.

Обязательство по оплате договора Трофимовым С.В. исполнено в полном объеме, что сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.

Согласно предоставленного акта приема – передачи квартиры, спорный объект недвижимости передан Трофимову С.В. лишь 30 ноября 2017 года, тогда как срок передачи объекта определен сторонами не позднее 29.11.2016 года.

12.11.2018 года в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку и моральный вред, в связи с нарушением срока передачи жилья.

Однако до настоящего времени требования Трофимова С.В. застройщиком исполнены не были, в том числе и частично.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период с 29.11.2016 по 12.08.2017, составил 675 601 руб. 60 коп., который судом проверен, является арифметически верным и кладется в основу решения.

Соответственно, учитывая, что в действиях застройщика ООО «ТехКомсервис» усматривается наличие вины, с него в пользу Трофимова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 675 601 руб. 60 коп.

Учитывая, что требования Трофимова С.В. о перечислении неустойки ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, указанное обстоятельство является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", и взыскания с ООО «ТехКомсервис» в пользу истца штрафа в размере 337 800 руб. 80 коп. Оснований для снижения штрафных санкций в отсутствие ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вынужденной проживать семьей в стесненных условиях, причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по поводу несвоевременной передаче ей квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку Трофимов С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ООО «ТехКомсервис» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9956,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова С.В. к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу Трофимова С.В. неустойку в сумме 675 601 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337 800 руб. 80 коп., а всего 1063402 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 9956 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года