Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 22.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года Дело № 11 - 23/2022

УИД 43MS0045-01-2022-001402-56    

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Огаркову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чуракова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что страховщик направил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок, установленный законодателем. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока направления уведомления, а также о том, что выплата страхового возмещения была произведена и без необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для невыплаты страхового возмещения, как непредставление виновным лицом транспортного средства, с использованием которого было совершено ДТП, на осмотр. При этом, и выплата страхового возмещения не освобождает виновника ДТП от представления транспортного средства на осмотр. На основании изложенного представитель истца Чуракова Е.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 декабря 2021 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чуракова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

Ответчик Огарков С.Н. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, при этом просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Огаркова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновность ответчика Огаркова С.Н. в данном ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП.

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр совместно заполненного с Огарковым С.Н. в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 29600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Огарков С.Н. после получения указанного уведомления автомобиль на осмотр представил 24.04.2020г.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Мировой судья, отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выплата потерпевшему страхового возмещения была произведена на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» и страхового акта ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем впоследствии не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика; истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий из-за позднего представления виновником ДТП автомобиля на осмотр, кроме того, наличие страхового случая не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока направления уведомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так, положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, предоставление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В представленном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Экспертом определена восстановительная стоимость транспортного средства потерпевшего в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью было установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба непредставление в установленный срок транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и прав последнего не нарушило, что и принято во внимание мировым судьей. Поскольку независимая экспертиза позволила достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, то и у страховщика не возникло право осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении Огарковым С.Н. положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как указано выше и установлено мировым судьей, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении автомобиля на осмотр вручено ответчику за пределами установленного 15-дневного срока. При этом, установление законом данного срока ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника происшествия предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении указанного срока право на распоряжение им.

Ссылки апеллянта на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства, при этом указанное решение не имеет преюдициального значения в данном споре.

Таким образом, при разрешении судом апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям статьи 330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова