Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2019 от 02.09.2019

Дело №

              П Р И Г О В О Р

     ИФИО1

р.<адрес>                        09 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Октябрьский октябрьского района <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего ОАО «РЖД» монтером путей, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в р.<адрес> употребил спиртные напитки. После чего, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея явные признаки опьянения, с целью доехать до места встречи с Свидетель №3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя из личной заинтересованности, примерно в 16 час 25 минут этого же дня, сел за управление автомобиля марки № и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования в р.<адрес>. После чего примерно в 16 часов 31 минуту того же дня, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, передвигаясь по автодороге по <адрес>, в р.<адрес>, напротив <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым согласно примечанию № ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.     Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимого - адвокат ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск белого цвета с видеозаписью с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО2, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- компакт диск белого цвета с видеозаписью с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО2, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья С.А. Коновалова

Приговор вступил в законную силу 22.10.2019г.

Судья С.А. Коновалова