Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2019 от 28.11.2019

Дело №11-205/2019

Мировой судья

Тебенькова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

24 декабря 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителя третьего лица ООО «Завьялово Энерго» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Зайнуллиной Н. Е. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Н.Е. (далее - истец) обратилась в суд первоначально с иском к филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышла из строя подстанция, в результате чего в течение часа по электрической сети шел ток напряжением свыше 380 Вольт. От повышенного тока в доме истца, расположенного по адресу: д. <адрес>, вышли из строя два телевизора: LCD Samsung, модель UE40M5000AU; LCD Philips, модель 32PFL7406H/60. Согласно акту № 60438 сервисного центра ООО «Гарант Сервис» причиной неисправности телевизора LCD Samsung, модель UE40M5000AU является воздействие повышенного напряжения в электрической сети, плата питания имеет серьезные повреждения, телевизор ремонту не подлежит. Согласно акту № 60439 сервисного центра ООО «Гарант Сервис», причиной неисправности телевизора LCD Philips, модель 32PFL7406H/60/ является воздействие повышенного напряжения в электрической сети (скачок более 380 V), произведен восстановительный ремонт платы питания. Истец обратилась с письменным заявлением в Ижевское отделение Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» с просьбой о возмещении убытков, понесенных ею в результате перенапряжения электрических сетей, однако 05.09.2018 г., от него поступил ответ о том, что заявление истца перенаправлено в Филиал «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», откуда ответ не поступил. Так же к письму было приложен ответ ООО «Завьялово Энерго», в котором указывается, что 24.06.2018 г. при обследовании ТП №27 в д. <адрес> каких-либо неисправностей оборудования не обнаружено. Данный ответ противоречит заключениям независимых экспертов о причинах поломки телевизоров. В данный момент истец вынуждена платить кредит за телевизор Samsung, которым не может пользоваться из-за его полной неисправности, в связи с этим претерпела моральные страдания. Цена иска составляет 27 149 руб.: полная стоимость телевизора Samsung - 21 999 руб., диагностика телевизора Samsung - 1 500 руб., диагностика телевизора Philips - 1 200 руб., ремонт телевизора Philips - 2 450 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 27 149 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Завьялово Энерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе рассмотрения дела истец Зайнуллина Н.Е. от исковых требований к соответчикам ООО «Завьялово Энерго» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказалась в полном объеме, отказ от иска принят судом, в связи с чем, ООО «Завьялово Энерго» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также ООО СК «ВТБ Страхование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 19 июня 2019 года исковые требования Зайнуллиной Н. Е. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей и взыскании ущерба удовлетворены частично.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Зайнуллиной Н. Е. взыскано в счет возмещения ущерба стоимость телевизора Samsung в размере 21 999 руб., стоимость диагностики телевизора «Samsung» в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 999 руб. 50 коп.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано в местный бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 1205 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнуллиной Н.Е. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что Зайнуллина Н.Е. является собственником жилого дома - УР, <адрес>, <адрес>. Поставка электроэнергии осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках имеющегося договора энергоснабжения (лицевой счет №). Из материалов дела следует, что потребитель подсоединен непосредственно к сетям - ООО «Завьялово Энерго» и запитан от ТП № 27. Ситуация о перепаде напряжения в сетях потребителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно из обращения самого потребителя. Запросив разъяснения у сетевой организации (ООО «Завьялово Энерго») - обстоятельства дела касаемо аварии в сетях не подтвердились. Между ООО «Завьялово Энерго» и Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» заключен договор аренды электросетевого имущества № 02/17-АР-ИМ от 21.04.2017 г., согласно которому ООО «Завьялово Энерго» взял в аренду, в том числе ТП № (л.д. 168-170, п.п.№3 таблицы). Срок аренды с 08.02.2017 г. по 07.02.2020 г. (п. 2.1. договора). Арендатор (ООО «Завьялово Энерго») обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии.. . обеспечивать его надлежащее техническое обслуживание. Эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имущества (п.п.4.3.3., 4.3.4 договора). Актом №14-23/299 от 19.10.2009 г. разграничена эксплуатационная ответственность электрических сетей, спорная ТП - 27 эксплуатируется ООО «Завьялово Энерго» (л.д.32-34).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет, не обслуживает спорное ТП-27, владельцем источника повышенной опасности не является, поэтому отвечать за бездействия иных лиц не может.

Решением указано, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по договору энергоснабжения исполнены надлежащим образом, предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования. Тем самым судом был сделан вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу материального вреда.

Следует отметить, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам Ответчика об исполнении им условий и обязательств договора энергоснабжения как гарантирующего поставщика.

Обязательство по продаже Истцу электрической энергии Ответчиком было исполнено, что подтверждается наличием договорных отношений по энергоснабжению. Согласно материалам дела у потребителя имеется заключенный договор энергоснабжения (лицевой счет №), в рамках которого установлены права и обязанности сторон, порядок учета, оплаты и т.д. Истцу ежемесячно осуществляется начисление потребленного объема электроэнергии с направлением соответствующей счет-квитанции.

Обязательство оказать через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии также следует признать исполненным. В материалах дела имеется действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго», взяло на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электроэнергии до жилого дома Истца.

На основании изложенного следует, что Ответчик, как гарантирующий поставщик, полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения с Истцом.

Согласно материалам дела, совершенно не установлена принадлежность вышедшей из строя бытовой техники Истцу на каком-либо праве; имеющимися документами, не установлена принадлежность техники Истцу.

Также истцом должен быть доказан факт осуществления ими расходов, связанных с ремонтом техники. Согласно, документам, имеющихся в материалах дела, об оплате ремонта бытовой техники видно, что в качестве причины выхода из строя данной техники указано некое перенапряжение в электрической сети. Указанные документы не содержат в себе сведения, имеющие значения для дела, а именно: где, когда, при каких условиях произошел данный инцидент. Отсюда, следует, что материалами дела не установлено прямая причинно-следственная связь между вероятным перепадом напряжения и выходом из строя бытовой техники.

Истец, требуя возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом и диагностикой поврежденной бытовой техники, не представил надлежащих доказательств того, что вышедшая из строя бытовая техника находилась в надлежащем техническом состоянии в момент инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

По имеющимся в материалах дела документам невозможно определить, как эксплуатировалась бытовая техника, в каком состоянии она находилась на момент инцидента описываемого Истцом. Представитель энергоснабжающей организации по факту предполагаемого Истцом перепада напряжения не вызывался, следовательно, невозможно установить где и при каких обстоятельствах получила свои повреждения бытовая техника, и в частности находилась ли вообще она в доме Истца на тот момент.

Судом первой инстанции не была дана полная правовая оценка всей обстоятельствам дела, имеющим значение для дела; неверно применены нормы материального права, что в совокупности привело к вынесению незаконного решения.

Также, не согласившись с решением мирового судьи, представителем третьего лица ООО «Завьялово Энерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 19.06.2019 изменить, исключить из мотивировочной части в первом абзаце страницы 15 слова: «отходящей от трансформаторной подстанции № 27 ООО «Завьялово Энерго». Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что мировым судьей не учтено, что из подписанных ответчиком ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и истцом акта от 13.04.2017 № 12-2-1-1-31/236 о выполнении технических условий, акта от 12.04.2017 № 12-5/9842(3) разграничения эксплуатационной ответственности, акта разграничения балансовой принадлежности, акта от 13.04.2017 № 3 236 осмотра (обследования) электроустановки, акта от 13.04.2017 № 236 об осуществлении технологического присоединения следует, что источником питания энергопринимающих устройств истца является ТП № 1114 ф. № 5 ПС Никольская, доказательств принадлежности которой ООО «Завьялово Энерго» в деле не имеется. Фактически указанная ТП принадлежит ПАО «МРСК Центра и Поволжья». Таким образом, оспариваемый вывод суд противоречит материалам дела

Истец Зайнуллина Н.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» ФИО5 в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи.

Представители третьего лица ООО «Завьялово Энерго», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Зайнуллина Н.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25, 26).

В соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 г. № 05-71 с 01 октября 2014 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (до изменения наименования 11.01.2019 г. - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и Зайнуллиной Н.Е. в силу ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по типовым условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять потребителю электрическую энергию для собственного бытового потребления, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах потребителя, а потребитель - обязательства по оплате потребленной электрической энергии и оказанные ему услуги по передаче электроэнергии (л.д. 56, 90).

Для подключения энергопринимающих устройств принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям Зайнуллина Н.Е. обратилась в филиал «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках выполнения технических условий № 12-2-1-1-2017-1/236/1 от 13.03.2017 г.

12 и 13 апреля 2017 г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и истцом Зайнуллиной Н.Е. были подписаны акт № 3 236 от 13.04.2017 г. осмотра (обследования) электроустановки, акт № 12-2-1-1-31/236 от 13.04.2017 г. о выполнении технических условий, акт № 12-5/9842 от 12.04.2017 г. о разграничении границ балансовой принадлежности сторон, акт № 12-59842(3) от 12.04.2017 г. о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, которые подтвердили выполнение истцом технических условий № 12-2-1-1-2017-1/236/1 от 13.03.2017 г. (л.д. 81-82, 83, 84-85, 86-87).

Согласно актам от 12.04.2017 г. № 12-5/9842, № 12-59842(Э), подписанным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Зайнуллиной Н.Е., определены границы балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, которые установлены на вводных контактных зажимах автоматического выключателя, установленного в щите с группой учета истца перед счетчиком.

Из паспорта, выданного 31.03.2017 г. ООО «Техкомплектсервис» на щит распределительный для производственных и общественных зданий, сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AJT16.B.06740 от 16.09.2015 г. ООО «Гарант плюс» следует, что установленный в жилом доме истца щит распределительный для приема и распределения электрической энергии соответствует требованиям нормативных документов для щитов (л.д. 136-137, 138, 139, 140, 141-142).

Работы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по подключению к электрическим сетям жилого дома истца были завершены и оплачены истцом Зайнуллиной Н.Е. 13 апреля 2017 г., что следует из акта № 236 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям BJI 0,4 кВ, принадлежащим ПАО «МСРК Центра и Приволжья», энергопринимающих устройств истца - жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>; источником питания энергопринимающих устройств истца является ТП № 1114 ф. № 5 ПС Никольская (л.д. 88-89, свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 31, выданное 26.02.2015 г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ВЛ 0,4 кВ, назначение: инженерные сети, адрес: УР, <адрес>, <адрес>).

Энергоспринимающие устройства жилого <адрес> в д. <адрес> УР технологически присоединены к линии ВЛ-0,4 кВ от КТП № 27, что следует из объяснений сторон, третьих лиц и подтверждается поопорной схемой электрических соединений (л.д. 51).

В соответствии с договором № 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, заключенного 29.10.2010 г. между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчиком) и ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» (исполнителем), последний принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю (п. 2.1). При этом, в силу п. 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопередающих и энергопринимающих устройств потребителей. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (л.д. 217-233).

Актом № 14-23/299 от 19.10.2009 г., подписанному ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (09.07.2015 г. переименовано в ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ООО «Завьялово Энерго», разграничена эксплуатационная ответственность электрических сетей сторон, ТП № 27 эксплуатируется ООО «Завьялово Энерго» (л.д. 32-34).

Согласно договору аренды электросетевого имущества № 02/17-АР-ИМ от 21.04.2017 г., заключенному между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район», действующего от имени муниципального образования «Завьяловский район» (арендодателем) и ООО «Завьялово Энерго» (арендатором), последний принял от арендодателя объекты электроснабжения, в том числе, КТП № 26, 27 в д. <адрес> УР (л.д. 168-170).

29 июня 2018 г. Зайнуллина Н.Е. обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением по вопросу поставки электроэнергии несоответствующего качества в жилой дом по адресу: УР, <адрес> которое сопроводительным письмом от 06 июля 2018 г. № 71400-20-10986-и АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило данное обращение в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Заьялово Энерго», указав, что данный жилой дом запитан от ТП-27 (ООО «Завьялово Энерго», фид.5 ПС Никольская), с просьбой подтвердить или опровергнуть факт поставки электроэнергии несоответствующего качества, уведомив об этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 77).

В ответ на данное обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес Зайнуллиной Н.Е. письмо от 05.09.2018 г. № 71404-07-09607, в котором сообщило, что ответа из филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», оказывающего услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «ЭнергосбыТ Плюс», не поступило. Письмом от 03.08.2018 г. № 520 вышестоящая сетевая организация сообщает, что при обследовании ТП № 27, питающей д.Ленино, неисправностей не обнаружено (л.д. 12, 78).

Согласно ответу ООО «Завьялово Энерго» от 03.08.2018 г. № 520, 24 июня 2018 г. при обследовании бригадой ОВБ ООО «Завьялово Энерго» ТП № 27 в <адрес>, каких-либо неисправностей оборудования не обнаружено (л.д. 11, 78 оборотная сторона).

Из выписки из оперативного журнала ОДГ Завьяловского РЭС ПАО «МРСК центра и Приволжья» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехал на ТП № 1114 ф. № 5 ПС Никольская. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 внесена запись об аварии по <адрес> д<адрес>, запитанной от ТП № 27 ООО «Завьялово Энерго», бригада «Завьялово Энерго» прибыла на ТП № 27, выявили, что обгорел нулевой провод. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что бригада «Завьялово Энерго» работает на ТП № 27, устранила замечание (л.д. 35-50).

Согласно выписки из оперативного журнала ООО «Завьялово Энерго» 24 июня 2018 г. от Завьяловской РЭС поступило сообщение, что нет напряжения в ТП № 27 в д<адрес> осмотрели ТП № 27, замечаний нет (л.д. 205-207).

Из ответа начальника Управления строительства и Муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» ФИО7 № 640 от 04.06.2019 г. следует, что согласно полученной информации от начальника отдела единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности (ЕДДС района) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ В ЕДДС района поступило сообщение о высоком напряжении в электрической сети по адресу: <адрес>, на место выехала обслуживающая организация ООО «Завьялово Энерго», в ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение было восстановлено.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

27 июня 2018 г. Зайнуллина Н.Е. обратилась в Сервисный центр ООО «Гарант Сервис» для получения актов о причинах выхода из строя принадлежащей ей бытовой техники (л.д. 14-17).

В соответствии с актами № 60439, № 60438 от 27.06.2018 г. и от 28.06.2018 г., составленными указанной организацией, представленные для осмотра телевизоры LCD Samsung, модель UE40M5000AU; LCD Philips, модель 32PFL7406H/60 неисправны, причиной неисправности обоих телевизоров является воздействие повышенного напряжения в электрической сети (скачок более 380 V), плата питания телевизора LCD Samsung имеет серьезные повреждения, телевизор ремонту не подлежит; произведен восстановительный ремонт платы питания телевизора LCD Philips (л.д. 14-17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статей 539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В силу пункта 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанных Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, применительно к рассматриваемому судом спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правоположения содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив на основании представленных доказательств, то обстоятельство, что ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком и организацией, ответственной за электроснабжение дома истца, в котором в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ сверхнормативных перепадов напряжения сети было повреждено имущество (бытовая техника), а также исходя из отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом электрического оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика на то, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Согласно п. 27 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, зарегистрированным в Минюсте РФ 20 октября 2004 г. № 6076, к электроэнергии высокого напряжения относится электроэнергия с напряжением 110 кВ и выше, а напряжение 0,4 кВ (или 400 вольт) является низким. Дом Зайнуллиной Н.Е. технологически присоединен к ВЛ-0,4 кВ от КТП № 27. На основании изложенного можно сделать вывод, что электроэнергия, которой снабжаются жилые дома (с напряжением 220 В +/- 10%) не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что бытовая техника вышла из строя в результате перепада напряжения в электрической сети. Факт обгорания нулевого провода на ТП №27, в результате чего произошло перенапряжение, подтвержден выпиской из оперативного журнала ОДГ Завьяловского РЭС ПАО «МРСК центра и Приволжья», а также представителем третьего лица ПАО «МРСК центра и Приволжья» в своих письменных возражениях.

Доказательства, которые подтверждали бы, что в результате указанной аварийной обстановки возможность повышения электрического напряжения в электрической сети исключена, в материалы дела не представлены. Кроме того истцом представлены доказательства принадлежности ему поврежденной бытовой техники - кассового чека № 12 от 06.06.2018 г. о приобретении в ООО «ДНС Ритейл» телевизора Samsung, модель UE40M5000 стоимостью 21 999 руб.

Доводы жалобы ООО «Завьялово Энерго» о том, что мировым судьей не учтено, что источником питания энергопринимающих устройств истца является ТП № 1114 ф. № 5 ПС «Никольская» не принадлежащей ООО «Завьялово Энерго», являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что энергопринимающие устройства по адресу: УР, <адрес> фактически технологически присоединены к ВЛ-0,4 кВ фидер №5 ПС «Никольская», принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В соответствии с актом допуска прибора от 13.04.2017 г. жилой дом Зайнуллиной Н.Е. по указанному подключен к ПС «Никольская» фидер 5 от ТП-27 В Л-0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности №14-23/299 от 19.10.2009 г., договору аренды электросетевого имущества от 21.04.2017 г. №02/17-АР-ИМ, ТП №27 находится во владении и эксплуатируется ООО «Завьялово Энерго».

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами линия ВЛ-0,4 фидер №5 ПС «Никольская» запитана от понижающего трансформатора - ТП №27 10/0,4 кВ., т.е. от ПС «Никольская» до ТП №27 проходит линия ВЛ-10 кВ принадлежащая ПАО «МРСК Центра и Приволжья», при этом в ТП №27 электрическая энергии напряжением 10000 Вольт (на входе в ТП) трансформируется ТП №27 в электрическую энергию (на выходе из ТП) напряжением 380 Вольт, которая в конечном итоге передается до конечных потребителей (с соответствующими техническим условиям по присоединению) через ВЛ-0,4 кВ также принадлежащей МРСК.

Указанная схема соединения объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленной в материалы дела поопорной схемой нормальных соединений, актом разграничения балансовой принадлежности №14-23/299 от 19.10.2009 г. (подписанным между ООО «Завьялово Энерго» и МРСК), показаниями свидетеля ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Зайнуллиной Н. Е. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителя третьего лица ООО «Завьялово Энерго» без удовлетворения.

Судья Пестряков Р.А.