Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7516/2022 ~ М-5636/2022 от 29.07.2022

Дело №

УИД 52RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                           <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Шильнову В. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шильнову В. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в обосновании своих требований указал следующее.

Собственником 635/1634 доли в праве собственности на <адрес> по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, является Шильнов В. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт собственник указанного помещения не выполняет, в результате чего за период с февраля 2015 года по март 2021 года образовалась задолженность в размере 50 138 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного истец, просил суд взыскать задолженность по оплате капитального ремонта за период с февраля 2015 года по март 2021 года в размере 50 138 руб. 68 коп., госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 704 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шильнов В. Н., не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным платежам.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы задолженности.

Судом установлено, что ответчик Шильнов В. Н. является собственником 635/1634 доли в праве собственности на <адрес> по адресу г. Н. Новгород, <адрес>.

Свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт имущества ответчик не выполняет, в результате чего за период с февраля 2015 года по март 2021 года образовалась задолженность в размере 50 138 руб. 68 коп.

Фактическое наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и пени, который ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено, равно как и не представлено подтверждений оплаты образовавшейся задолженности полностью или в части.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и пени, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности по части платежей, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, на основании заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Шильнова В. Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, который определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, после отмены судебного приказа истец обратился в суд лишь спустя 455 дней, срок давности по платежам, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца с настоящим иском истек.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности в отношении платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик Шильнов В. Н., полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд в данной части, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания платежей с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Общая сумма неисполненных обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт по <адрес> по адресу г. Н. Новгород, <адрес> за период оплаты с августа 2019 года по март 2021 года составила 36 761 рубль 73 коп.

С учетом того, что доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру составляет 635/1634, то размер неисполненных обязательств ответчика Шильнова В. Н. составляет 17 605 руб. 62 коп.

Расчет, представленный ответчиком суд признает арифметически не верным, поскольку ответчиком не верно определено количество месяцев просрочки (20 мес.), тогда как с учетом того, что оплата за июль 2019 года подлежит уплате в августа 2019 года количество месяцев, срок исковой давности по взысканию оплаты за которые не истек составляет 21 мес.

Кроме того, ответчиком при проведении расчета не учтен факт повышения тарифов на оплату. Так, с января 2021 года тариф на оплату за кв.м. площади помещения составил 6,55 руб.

С учетом изложенного суд, руководствуясь расчётом представленным истцом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по указанным платежам, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 605 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Истцом в связи с подачей настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 704 руб. 16 коп.

В этой связи, принимая во внимание, что судом удовлетворено 35,11 % исковых требований (17 605,62 руб.) от изначально заявленных (50 138,68 руб.), понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой требование истца было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 598 рублей 33 копейки (1 704,16 * 35,11 % = 598,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Шильнову В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шильнова В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС 126-717-356-66) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962 КПП 526001001, ОГРН 1145200000428) задолженность по оплате капитального ремонта за период с июля 2019 года по март 2021 года в размере 17 605 рублей 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев