Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-45/2024 (2-1999/2023;) ~ М-1440/2023 от 21.07.2023

Дело № 2 -45/2024                                ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                            г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Глебовского Я.А.,

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бельведер» к Пахомову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по встречному иску Пахомова Д.В. к ООО «Бельведер» об обязаннии произвести перерасчет платы за коммунальные и иные услуги,

установил:

ООО «Бельведер» обратилось в суд с иском к Пахомову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование указывает, что истец как управляющая организация в торгово- офисном центре по адресу: ......, оказывала коммунальные и иные услуги собственникам нежилых помещений. В период с 10.08.2021 по 22.03.2022 ответчик являлся собственником помещений площадью 401,2 кв.м согласно записям в ЕГРН, указанные услуги не оплачивал.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги в сумме 552 600 руб.73 коп. и проценты в сумме 72 795,94 руб. за период с 01.05.2022 по 20.06.2023.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать задолженность за период с 10.08.2021 по 22.03.2022 в сумме 542 005,60 руб., проценты в сумме 178 757,60 руб. за период с 11.09.2021 по 01.07.2024.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - Пахомов Д.И., исковые требования не признает, предъявил встречный иск, просит суд признать незаконным начисление платы за коммунальные и иные услуги за помещение с кадастровым номером ...... за период с августа 2021 по апрель 2022, обязать ответчика произвести перерасчет платы по услугам за указанное помещение, взыскать сумму переплаты в сумме 6 213,77 руб., проценты в сумме 1 193,23 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица - ООО «ЖСК- Сервис», Жульков С.С., ООО ЧОО «Гранит- Вега- ППС», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из указанных норм права решение общего собрания собственников нежилых помещений вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несение расходов на содержание и ремонт общего имущества. Размер платы на указанные расходы определяется усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией в период с августа 2021 по октябрь 2022 в отношении здания торгово-офисного центра по адресу: г. ......, являлось ООО «Бельведер» на основании договора управления от 01.09.2024, протокола общего собрания собственников ......

В собственности Пахомова Д.В. в период с августа 2021 по октябрь 2022 находилось помещение с кадастровым номером ......, площадью 401,2 кв.м, что следует из выписки ЕГРН на 25.08.2021 (т.1 л.д.19), указанные помещения являются нежилыми.

Указанное помещение снято с 22.03.2022 с кадастрового учета в результате его раздела на 6 самостоятельных помещений, в том числе с номером ...... (11,1 кв.м).

Согласно протоколам общего собрания от 21.08.2014, утверждены тарифы на техническое обслуживание в размере 52 руб. кв.м, расходы на услуги охраны здания - 59,08 руб. кв.м (решение общего собрания от 12.02.2019), с учетом повышения с 2019 года до 59,08 руб. кв.м.

Как установлено апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.2024, в отношении взыскания задолженности за указанное помещение, когда собственником их являлся Жульков С.С., тариф за техническое обслуживание составлял 52 руб. кв.м, расходы на охрану 59,08 руб. за кв.м.

Выставляемые счета оплаты коммунальных и иных услуг не оплачены. Согласно расчету задолженности, произведенной истцом, размер задолженности составил 542 005,60 руб. исходя из площади помещений 390,1 кв.м (401,2-11,1). За помещение 11.1 кв.м коммунальные и иные услуги оплачены.Задолженность рассчитана за следующие услуги: на содержание и ремонт помещений, водоснабжение и водоотведение, охрана, пожарная сигнализация, электроэнергия, техобслуживание, ЦВС, ТКО, отопление, подогрев воды, целевые сборы и составила: за 08.2021- 34 622,95 руб., за 09.2021- 47 802,55 руб., за 10.2021- 74 698,71 руб., за 11.2021- 60 558,67 руб., за 12.2021- 68 223,75 руб., за 01.2022 – 117 764,77 руб., за 02.2022 – 68 614,38 руб., за 03.2022 – 68 355,30 руб., за 04.2022 -11 959,66 руб.

Поскольку указанные площади были зарегистрированы за конкретным физическим лицом, в решениях общих собраний не отражено,что указанные помещения являются местами общего пользования, расходы на оплату коммунальных и иных услуг должен производить собственник помещений, указанных в ЕГРН.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, произведенной АНО «......» от 20.05.2024 №6 следует, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям законодательства, условиям договора на оказания услуг по управлению недвижимым имуществом, тарифам, иным обязательным требованиям к расчетам с арифметической точки зрения не соответствует. Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила выводы экспертизы, указывая на наличие противоречий с тарифами и объемами коммунальных ресурсов и иных услуг данным ресурсоснабжающих организаций, а также ошибках в площади помещений.

Из заключения эксперта следует, что выставляемые счета на оплату помещения 11,1 кв.м, ранее включаемые в состав помещения 401,2 кв.м, также не соответствовали законодательству. Так для оплат, базой для которых являлась площадь помещений, требовалась корректировка размера платы в связи с оплатой площади 11.1 кв.м, а также включение в расчет платы за коммунальные услуги с 01.08.2021 по 09.08.2021, собственником помещений которых являлся иной собственник. Объемы и стоимость выставляемых расходов на коммунальные услуги как фактически потребленные (водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, электроснабжение за август 2021, январь-апрель 2022) документально не подтверждены, объемы выставленных услуг не соответствуют показаниям приборов учета. Установлено, что дополнительно необоснованно ответчику выставлялись услуги на пожарную сигнализацию в сумме 2 335,38 руб., которые включены в состав тарифа на техобслуживание.

При этом экспертом обоснованно применен тариф на техобслуживание, в размере 52 руб., также тарифа на охрану в размере 59,08 руб., также установленный судом апелляционной инстанции.

Дополнительной судебной бухгалтерской экспертизой АНО «......» от 02.07.2024-08.07.2024 произведен расчет задолженности ответчика за указанные услуги за период с августа 2021 по апрель 2022, которая составила 531 346,32 руб.

Экспертизой также установлено, что переплата ответчика за жилищно-коммунальные услуги за указанный период отсутствует. При определении платы эксперт исходил из площади помещений, собственников которых являлся ответчик, объемов потребленных коммунальных услуг, стоимости иных оказанных услуг, внесенной платы ответчиком за указанный период.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, с достаточной степенью мотивировано и основано на специальных знаниях эксперта, непосредственном исследовании материалов дела, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные и иные услуги за период с 10.08.2021 по 05.04.2022 в сумме 531 346 руб. 62 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению неустойка за нарушение срока оплаты услуг, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 178 757,60 руб., рассчитанный исходя из суммы долга 542 005,60 руб., 1/300 от размера ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды, период с 11.09.2021 по 01.07.2024.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку судом подлежащая взысканию задолженность установлена в сумме 531 346,62 руб., кроме того, суд исключает из расчета период действия моратория на 6 месяцев с 01.04.2022, поэтому по расчету суда, сумма подлежащая взысканию по неустойке составит 166 593 руб. 30 коп. за период с 01.09.2021 по 01.07.2024, исходя из установленной судом суммы задолженности, 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, периода просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 166 593 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования Пахомова Д.В. о признании незаконным начисление платы за коммунальные и иные услуги за помещение с кадастровым номером 33:22:032099:451 за период с августа 2021 по апрель 2022, обязании произвести перерасчет платы, взыскании переплаты и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом переплата не установлена.

На основании изложенного исковые требования ООО «Бельведер» подлежат удовлетворению частично, встречный иск Пахомова Д.В. о взыскании переплаты удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 9 454 руб.

Руководствуясь, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Бельведер» удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Д.В., паспорт ......, в пользу ООО «Бельведер», ......, задолженность за коммунальные и иные услуги за период с 10.08.2021 по 05.04.2022 в сумме 531 346 руб.62 коп., пени за период с 11.09.2021 по 01.07.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 166 593 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 454 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Бельведер» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований признании незаконным начисление платы за коммунальные и иные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы переплаты, Пахомову Д.В. отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......