Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2019 ~ М-2086/2019 от 27.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                  г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца Володченкова Д.И. по доверенности Недосуговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2019 по иску Володченкова Дмитрия Ивановича к Гавриленко Людмиле Ивановне, Ленершмидт Ольге Александровне о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации,

установил:

Володченков Д.И. обратился в суд с иском к Гавриленко Л.И., Ленершмидт О.А., в котором просил признать доли ответчиков в жилом помещении незначительными, прекратив их право собственности на указанные доли с выплатой компенсации каждой в размере <данные изъяты> руб., размер которой определен из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Володченкова Д.И. по доверенности Недосугова Н.В. исковые требования поддержала, уточнив их. В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам Ленершмидт О.А. и Гавриленко Л.И. – по <данные изъяты> доле каждой по наследству по закону. Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества и их доли являются незначительными, просила признать за Володченковым Д.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Гавриленко Л.И., Ленершмидт О.А., каждой, на <данные изъяты> долю квартиры. Обязать Володченкова Д.И. выплатить в пользу Гавриленко Л.А., Ленершмидт О.А. по <данные изъяты> руб. каждой в счет компенсации.

Ответчики Гавриленко Л.И., Ленершмидт О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Определением суда от 9 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником <данные изъяты> доли является Володченков Д.И. Кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Гавриленко Л.А. и Ленершмидт О.А. являясь наследниками Володченковой М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство по праву представления в размере по <данные изъяты> доли квартиры каждая, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство на указанные доли не выдавалось.

Часть 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Закона N 218-ФЗ устанавливают, что у наследника право собственности возникает с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия; момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и состоит из двух комнат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами, не представлено и судом не установлено.

Истец как участник долевой собственности обратился в суд с данным иском к сособственникам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их доли в праве собственности на квартирй.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Истец Володченков Д.И. несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет.

Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ленершмидт О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № 1924/19 об оценке рыночной стоимости 2 комнатной квартиры, подготовленному ООО АКГ «ХАРС» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обещался к ответчикам для выкупа их долей, однако его обращения проигнорированы.

Истцом внесены денежные средств на лицевой (депозитный счет) Управления Судебного департамента в Тульской области в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> долю Гавриленко Л.А. и <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> долю Ленершмидт О.А.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в положениях ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным признать <данные изъяты> долю, принадлежащую Гавриленко Л.А., и <данные изъяты> долю, принадлежащую Ленершмидт О.А., незначительными.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что Гавриленко Л.А. и Ленершмидт О.А. не являются членами семьи Володченкова Д.И., равно как и членами одной семьи между собой, в спорной квартире не проживают и не проживали, доля каждого ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, у ответчиков отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности не указана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации подлежит определению на основании отчета об оценки рыночной стоимости № 1924/19 от 15 ноября 2019 г. ООО АКГ «ХАРС».

Оценивая указанный отчет о рыночной стоимости квартиры, суд находит его допустимым доказательством. Отчет подробно изложен, его выводы мотивированы, рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в соответствии со сложившейся коньюктурой цен.

Исходя из отчета рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты>), что является соразмерным возмещением.

В силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Володченкова Д.И. в пользу Гавриленко Л.И., Ленершмидт О.А., каждой из них, по <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, возложив на Управление Судебного департамента в Тульской области обязанность выплатить ответчикам <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждой, внесенные истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>) подлежит возвращению вносителю Володченкову Д.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░