Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-32/2023;) от 18.12.2023

№91MS0033-01-2023-001369-11,

11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Джанкой 25 апреля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца Кульчицкого Л.Н., представителя ответчика Мащакевич А.С. Лукиянчука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкого Леонида Николаевича к Мащакевич Анжеле Сергеевне, Мащакевич Наталье Михайловне о возмещении имущественного вреда, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, РНКБ (ПАО), Кульчицкий Виталий Леонидович, по апелляционной жалобе Кульчицкого Леонида Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от 16 октября 2023 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кульчицкий Л.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором указывает, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в квартире этажом выше ответчики делали ремонт, в результате которого в квартире истца на потолке осыпалась штукатурка, на потолке образовались трещины, над окном лопнула балка. Ссылаясь на то, что в результате ремонтных работ в квартире № по ул. <адрес> имуществу истца причинен ущерб, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 26 242 руб., компенсировать судебные расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

Решением мирового судьи от 16 октября 2023 года в удовлетворении иска Кульчицкому Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования полностью. Ссылается на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, возложив обязанность по доказыванию вины на истца, а не ответчиков. Указывает, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, приведших к повреждениям в квартире истца.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено, что мировой судья рассмотрел дело без привлечения к участию в нем в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кульчицкого Виталия Леонидовича, собственника 1/3 доли квартиры, которой причинен ущерб, и который имеет право обратиться с самостоятельным иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд определением от 16 января 2024 года привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кульчицкого В.Л. и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В судебном заседании Кульчицкий Л.Н. требования апелляционной жалобы поддержал, также настаивает на полном удовлетворении его исковых требований. Пояснил, что осыпание штукатурки в его квартире, трещина в балке над его окном не могли образоваться ни от чего другого как от ремонтных работ в квартире ответчиков, а доказательством этого является, в том числе, заключение эксперта.

Представитель ответчика Мащакевич А.С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал. Пояснил, что, действительно, в квартире ответчиков проводился ремонт и перепланировка, согласованная с органом местного самоуправления, однако утверждает, что установленные повреждения в квартире истца возникли еще до начала ремонта ответчиками. Просит в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира, в которой проживает истец Кульчицкий Л.Н. по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.12.2012 принадлежала на праве собственности в равных долях Кульчицкому Леониду Николаевичу, ФИО1, Кульчицкому Виталию Леонидовичу в равных доля, т.е. по 1/3 доле каждому (л.д. 153). По данным Госкомрегистра в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Кульчицким Л.Н. на 2/3 доли, следовательно, Кульчицкий Виталий Леонидович остается сособственником 1/3 доли квартиры, которой причинен вред.

Квартира № в <адрес> расположена этажом выше и принадлежит на праве общей долевой собственности Мащакевич Анжеле Сергеевне, Мащакевич Наталье Михайловне на основании договора купли-продажи от 23.07.2021 (л.д. 69-71, 74-77).

В соответствии с актом комиссии ООО «Региональная управляющая компания» от 08.07.2022 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что в зале над окном образовалась трещина в стене; в спальной комнате незначительно поврежден верхний слой штукатурки на потолке (л.д. 3).

Согласно заключению специалиста №20 от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 26 242 руб. (л.д. 18-48).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: трещины в потолке, осыпание штукатурки с потолка в спальной комнате, трещина на стене над окном и на откосе образовались в результате силовых воздействий на плиты перекрытия, перемычки и наружные стены при демонтаже несущих и не несущих ограждающих конструкций стен в квартире №, увеличения нагрузки на плиту перекрытия на балконе и замены конструкций крыши на балконе в квартире № дома <адрес>. Дефект элементов здания произошел вследствие нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ в квартире №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств следует, что ущерб квартире № где проживает истец, причинен вследствие нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ в квартире №, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, которые в таком случае в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств суду ответчиками не предоставлено.

Экспертное же заключение, которым установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по производству ремонтно-строительных работ в своей квартире и вреда, причиненного квартире №, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, у суда отсутствуют. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты.

То обстоятельство, что администрацией г. Джанкоя согласовано выполнение работ по перепланировке жилого помещения – <адрес> и утвержден акт приемочной комиссии, выводы суда не меняет, поскольку эти обстоятельства возникли в октябре 2023 года, т.е. уже после рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, согласно рабочему проекту на перепланировку квартиры №, была предусмотрена частичная перепланировка – демонтаж дверных и оконных проемов, а разборка перегородок должна была выполняться участками 300х300 мм без обрушения их на пол и складироваться на подмостки.

Тогда как по заключению эксперта наружная стена между балконом и жилой комнатой, балконом и кухней демонтированы, балкон присоединен к комнате и кухне, облегченная конструкция ограждения балкона в квартире № демонтирована, на ее месте выполнена наружная стена и оштукатурена, установлены оконные блоки из металлопластика, что увеличило нагрузку на несущую ограждающую конструкцию – плиту перекрытия балкона между вторым и третьим этажом и привело к образованию трещины в стене дома.

Такими образом, суд считает, что именно способ, которым производился ремонт и перепланировка квартиры №, а также результат таких работ вызвали разрушения в квартире №, в которой проживает истец. Следовательно, не обеспечение ответчиками мер безопасности при содержании своего имущества является основанием для гражданско-правовой ответственности сособственников квартиры № за причиненный вред.

Размер возмещения (стоимость восстановительного ремонта) подтвержден заключением специалиста, имеющего соответствующую квалификацию в области (16.6) исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом(пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (л.д. 45). Данный размер ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд считает, что истец Кульчицкий Л.Н. имеет право на судебную защиту лишь своего нарушенного права. Поэтому, принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли поврежденной квартиры <адрес>, он имеет право на присуждение ему в возмещение ущерба 2/3 стоимости восстановительного ремонта, т.е. 17 494,67 руб. А, учитывая, что ответчики, являющиеся долевыми сособственниками имущества, от содержания которого причинен вред истцу, должны отвечать за причиненный вред пропорционально долям в праве собственности на такое имущество (по ? доле), то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 8 747,33 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с иском с целью определения цены иска и размера причиненного ущерба проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Данное заключение специалиста положено в основу решения суда, т.к. является допустимым и относимым доказательством. Стоимость оценки размера вреда, оплаченная Кульчицким Л.Н., составляет 7 000 руб. (л.д. 17).

Судом по ходатайству истца Кульчицкого Л.Н. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения причин повреждения квартиры, в которой проживает истец. Данное заключение также признано допустимым доказательством. Однако, стоимость проведения экспертизы 9 438 руб. истцом, на которого была возложена обязанность оплаты, не оплачена, что является основанием для распределения судебных расходов судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 2/3, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере (7 000 руб. * 2/3 =) 4 666,67 руб., т.е. по 2 333,34 руб. с каждого ответчика.

Аналогично пропорционально суд взыскивает с истца и ответчиков по 3 146 руб. с каждого в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, стоимость которой 9 438 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Кульчицкий Л.Н., как инвалид 3 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчиков пропорционально по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Кульчицкого Леонида Николаевича удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от 16 октября 2023 года отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Кульчицкого Леонида Николаевича удовлетворить частично, взыскать с Мащакевич Анжелы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, и Мащакевич Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Кульчицкого Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение ущерба, причинного повреждением имущества, по 8 747,33 руб., в возмещение судебных расходов по 2 333,34 руб., всего взыскать по 11 080,67 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят руб. 67 коп.) с каждой. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кульчицкого Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Джанкойское КЭПСП» расходы на проведение экспертизы в размере 3 146 руб.(три тысячи сто сорок шесть рублей).

Взыскать с Мащакевич Анжелы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «Джанкойское КЭПСП» расходы на проведение экспертизы в размере 3 146 руб. (три тысячи сто сорок шесть рублей).

Взыскать с Мащакевич Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Джанкойское КЭПСП» расходы на проведение экспертизы в размере 3 146 руб. (три тысячи сто сорок шесть рублей).

Взыскать с Мащакевич Анжелы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Мащакевич Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Басова