Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2019 от 13.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М. при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев жалобу Администрации городской округ Люберцы Московской области на постановление № от ДД.ММ.ГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – государственного административно – технического инспектора МО о привлечении Администрации городской округ Люберцы Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 Закона Московской области 37/2016 - ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и на решение начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ Администрация МО г.о. Люберцы Московской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.6.10 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере № тысяч рублей.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности Мялов С.Д, доводы жалобы поддержал. Показал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не выяснялся и не был принят во внимание тот факт, что не является субъектом правонарушения, поскольку управление домом передано управляющей компании ООО «Областная управляющая компания».

Представитель ТО № государственного административно- технического Московской области в суде просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Показал, что ответственность за отсутствие уличного освещения лежит на Администрации, поскольку оно не входит в состав придомового имущества, световые опоры не запитаны от дома и отнесены к ведению Администрации как собственника земельного участка, согласно ФЗ №. В разрешении на эксплуатацию дома не определена принадлежность световых опор, т.е. собственник не определен.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.10 ст. 56 Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ N 191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на внутридворовой территории <адрес> Администрацией городского округа Люберцы Московской области допущено нарушение требований ч. 1, ч. 4 ст. 47 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.10 ч. 2 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», -« ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, выразившееся в наличии неработающих фонарей уличного освещения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Администрации городской округ Люберцы Московской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.10. Законно Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГ в отношении Администрации городской округ Люберцы Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГ начальником территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области рассмотрена жалоба Администрации городской округ Люберцы Московской области.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и жалобы вышестоящим должностным лицом законный представитель Администрации городской округ Люберцы Московской области не присутствовал. В материалах дела № об административном правонарушении отсутствуют данные о направлении протокола об административном правонарушении законному от ДД.ММ.ГГ представителю Администрации городской округ Люберцы Московской области, как и данные об извещении Администрации городской округ Люберцы Московской области о жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Люберцы Московской области не была извещена органом административной юрисдикции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и о возвратить дело на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации городской округ Люберцы Московской области на постановление № от ДД.ММ.ГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – государственного административно – технического инспектора МО о привлечении Администрации городской округ Люберцы Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 Закона Московской области 37/2016 - ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и на решение начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ – удовлетворить частично.

Отменить решение начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области Главного управления государственного Административного – технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ и вернуть на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.                

Судья          М.М. Милушов