Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-367/2020

УИД 18RS0023-01-2019-002608-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                   пос. Яр УРГлазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятова М.А. к Щепину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Толстопятов М. А. обратился в суд с иском к Щепину Е. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что Щепиным Е. С. ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Щепин Е. С., будучи в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного возле <адрес> УР автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Завел двигатель и начал движение, в результате чего не справился с управлением данном автомобилем, совершил ДТП. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно оценке 118 500 рублей. Истцом была проведена оценка размера ущерба, стоимость оценки составила 4000 рублей. Так же неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ истец просит взыскать со Щепина Е.С. в пользу Толстопятова М.А. в счет возмещения материального ущерба, припаренного в результате преступления 118 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Толстопятов М. А. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Щепин Е. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Щепина Е. С., судебные извещения направлялись судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на адрес ответчика, указанный в адресной справке <адрес>, <адрес>), а так же по месту проживания (<адрес>). Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку ответчик Щепин Е. С. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щепина Е. С..

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ Щепин Е. С. с другими лицами, в том числе с Толстопятовым М. А. в доме по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> употреблял спиртное. После распития спиртного у Щепина Е. С. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего Толстопятову М. А. и припаркованного возле указанного выше дома автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, в тот же вечер, воспользовавшись тем, что Толстопятов М. А. уснул, Щепин Е. С., не имея на то законного права и разрешения собственника, взял со стола ключи от означенного автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладев им.

Кроме этого, из вышеуказанного приговора суда следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Щепин Е. С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль припаркованного возле <адрес> УР и принадлежащего Толстопятову М. А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №18, завел его двигатель и начал движение. Впоследствии, не позднее 21 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> УР Щепин Е. С. не справился с управлением указанным автомобилем, совершил ДТП и доставлен в БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР. Щепин Е. С. признана судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ. Как следует из приговора, Щепин Е. С. винновым себя признал полностью в совершенных преступлениях. Факт причинения вреда в результате угона автомобиля, принадлежащего Толстопятову М. А., не оспаривал.

В апелляционном порядке приговор не обжалован. Таким образом, приговор Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, вышеприведенные обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются, указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком по правилам ст.ст.38, 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение ему соответствующего права в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, отзыв, возражения на иск не были представлены.

Кроме этого, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, составленный ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 118 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы материального вреда, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В этой связи с ответчика Щепина Е. С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 500 рублей.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец указывает в своём заявлении, что в результате причинения вреда его имуществу (автомобилю) он испытывал нравственные и душевные страдания, выразившиеся в волнении, тревоге и стрессе.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае повреждения имущества, в том числе и в случае, если вред причинен имуществу, в результате совершенного преступления.

Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом представлен в обоснование своих требований кассовый чек об оплате независимой оценки в размере 4000 рублей ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, со Щепина Е. С. в пользу Толстопятова М. А. также полежат понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Щепина Е. С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРешил:

Исковые требования Толстопятова М.А. к Щепину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Щепина Е.С. в пользу Толстопятова М.А. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 118 500 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот) рубля 00 копеек, а так же расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Толстопятова М. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Щепина Е.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3650 (Три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е. В. Кротова