Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-134/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 13.12.2018 года по гражданскому делу по иску Кожохина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кожохин Н.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года в г.Сарапул на ул. Ленина, около д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г/н <номер> под управлением Богданова С.А., ВАЗ г/н <номер> под управлением Чикурова А.С., Gelly г/н <номер> под управлением Коренева В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ г/н <номер> Лысенко М.А. был причинен ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н <номер> Богданов С.А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Богданова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

30.12.2014г. Лысенко М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, были направлены в адрес ответчика в виде ксерокопий.

18.01.2016г. истец Лысенко М.А. обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, приложив к досудебной претензии экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № 08/04/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н <номер> составила 56206 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 38900 руб., стоимость годных остатков 8300 руб. Также Лысенко М.А. просил возместить расходы по экспертизе в размере 3 900 руб., компенсировать иные издержки. Однако ответчик указанную претензию потерпевшего проигнорировал.

11.02.2016г. Лысенко М.А. уступил свое право требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству автомобилю ВАЗ г/н <номер> в результате ДТП 22.12.2014г., ООО «ТРИО».

09.10.2017г. ООО «ТРИО» обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к досудебной претензии экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № С-02-2/03/2016, также просило возместить расходы по экспертизе в размере 15800 руб.

Однако выплаты страхового возмещения ООО «Трио» произведено не было.

15.12.2017 г. ООО «ТРИО» уступило Кожохину Н.М. право требования возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля ВАЗ г/н <номер> и право требования иных убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП от 22.12.2014 г. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу (правопреемнику) не произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30600 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15800 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию в размере 3428 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия третьих лиц Лысенко М.А., Коренева В.А., Чикурова А.С., Богданова С.А., ООО «Трио», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции в связи с проведением судебной оценочной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 26500 руб. В остальной части на исковых требованиях настаивал в первоначальной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что в досудебном порядке потерпевшим транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

Кроме того, истцом не было представлено извещение о ДТП, паспорт транспортного средства и документы о праве собственности на транспортное средство, заверенные в установленном порядке.

Осмотр транспортного средства, якобы проведенный истцом по адресу: г.Сарапул, ул. Красная площадь, 7а, в данном месте не производился, поскольку в указанном месте отсутствуют какие-либо экспертные учреждения либо гаражные боксы, а к акту осмотра транспортного средства представлены фотографии, где на заднем фоне изображены гаражные боксы. Осмотр транспортного средства экспертом был произведен до подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику.

Учитывая изложенное, просит признать экспертное заключение истца в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку оно составлено в нарушение требований Закона об ОСАГО и Единой методики. В досудебном порядке потерпевший с заявлением о проведении независимой технической экспертизы к ответчику не обращался, соответственно оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценочной компании не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания расходов по экспертизе, поскольку документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, истцом не представлено.

Кроме того, в договоре цессии не указано на его возмездность, соответственно данный договор является договором дарения, и является притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. Также указал, что расходы на оплату экспертных услуг были понесены ответчиком уже после уступки права требования, соответственно с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В случае удовлетворения исковых требований просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 13.12.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Кожохина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожохина ФИО11 по страховому случаю от 22.12.2014г. по полису <номер> сумму страхового возмещения в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по копированию в размере 3 428 руб.

В удовлетворении исковых требований Кожохину ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 15 800 руб.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 995 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб.».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы представителем ответчика приведены следующие доводы. Ответчик считает, что судом первой инстанции не были учтены пояснения ответчика о подложности акта осмотра, выполненного Центром независимой экспертизы и оценки, соответственно, заключение судебной экспертизы, сделанное на основании указанного акта осмотра, является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что в договоре цессии не определен предмет договора. В договоре цессии не определен конкретный договор страхования, по которому произошла уступка права требования, из его содержания не следует, что сторонами договора было определено конкретное обязательства, право требования, по которому передано ООО «ТРИО», в дальнейшем истцу. Судом первой инстанции не установлена действительность передаваемого обязательства по договору.

Судебные издержки по делу распределены судом без учета пропорциональности и злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истцом изначально были предъявлены завышенные исковые требования. Данные требования были скорректированы истцом в связи с проведением судебной оценочной экспертизы. Соответственно судебные расходы на основании абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Третьи лица Лысенко М.А., Коренев В.А., Чикуров А.С., Богданов С.А., ООО «Трио» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что акт осмотра ТС от 15.01.2015г. является подложным, соответственно и все экспертизы, произведенные на основании указанного акта являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 22 декабря 2014 года в г. Сарапул на ул. Ленина, около д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г/н <номер> под управлением Богданова С.А., ВАЗ г/н <номер> под управлением Чикурова А.С., Gelly г/н <номер> под управлением Коренева В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ г/н <номер> Лысенко М.А. был причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 9.10 ПДД водителем автомобиля ВАЗ г/н <номер> Богдановым С.А.

Гражданская ответственность Богданова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис <номер>.

30.12.2014 г. Лысенко М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, были направлены в адрес ответчика в виде ксерокопий.

18.01.2016г. истец Лысенко М.А. обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, приложив к досудебной претензии документы, запрошенные стороной ответчика, кроме оригинала (надлежащим образом заверенной копии) паспорта ТС, представив вместо него справку из ГИБДД, что транспортное средство снято с учета для утилизации, представил экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № 08/04/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н <номер> составила 56206 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 38 900 руб., стоимость годных остатков 8 300 руб. Также Лысенко М.А. просил возместить расходы по экспертизе в размере 3 900 руб., компенсировать иные издержки. Однако ответчик указанную претензию Лысенко М.А. проигнорировал.

11.02.2016г. Лысенко М.А. уступил свое право требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству автомобилю ВАЗ г/н <номер> в результате ДТП 22.12.2014г., ООО «ТРИО».

09.10.2017г. ООО «ТРИО» обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к досудебной претензии экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № С-02-2/03/2016, также просило возместить расходы по экспертизе в размере 15800 руб. Однако выплаты страхового возмещения ООО «Трио» произведено не было.

15.12.2017г. ООО «ТРИО» уступило Кожохину Н.М. право требования возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля ВАЗ г/н <номер> и право требования иных убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП от 22.12.2014г.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 383, 384, 432 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводам, что исследуемое ДТП является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу от потерпевшего на основании договоров уступки права требования, которые ни кем не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, когда истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней, в том числе договор уступки прав.

Приложенный к претензии договор уступки прав позволял с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, оснований для приостановления исполнения для истребования от первоначального кредитора дополнительных сведений у ответчика не имелось.

В обоснование размера страхового возмещения мировой судья принял заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость транспортного средства ВАЗ -21053 г/н <номер> на 22.12.2014г. составила 35 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП от 22.12.2014г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составляет без учета износа 36 400 руб., стоимость годных остатков 8500 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было, признано мировым судьей надлежащим доказательством размера ущерба.

С учетом выводов судебной экспертизы расчет страхового возмещения выполнен на условиях наступления полной гибели поврежденного транспортного средства.

Установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из договора страхования и закона, в полном объеме не исполнил, мировой судья определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26500 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах по оценке ущерба, оплате услуг представителя, расходах по копированию и государственной пошлине.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи в решении подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика на исковые требования, которые были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела по существу.

Этим доводам была дана правильная оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, являются несостоятельными, поскольку оценка всем доводам ответчика дана и содержится в мотивированном решении суда первой инстанции.

Получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования.

Мировым судьей верно отмечено, что предмет договора цессии достаточно определен и позволял с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, что свидетельствует о соответствии договора цессии требованиям закона.

Кроме того, отсутствие в договоре цессии сведений о цене этого договора не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора, поскольку условие о цене договора уступки права требования не является его существенным условием.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии цены и подтверждения факта оплаты не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку взаиморасчеты между сторонами договора уступки не влияют на права и обязанности страховщика, не являющегося участником данной сделки.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору уступки не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Передаваемое право переходит к цессионарию с момента подписания договора, а привлеченный к участию в деле цедент каких-либо возражений относительно перехода права не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о подложности доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы и копированию документов подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по отношению к первоначально заявленным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано, судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в размере 30600 руб.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца (его представителем), размер исковых требований истец уменьшил до суммы 26500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительную разницу между первоначальным размером исковых требований и окончательным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были получены доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд также не усматрвиает оснований считать, что первоначально заявленные истцом исковые требования носили явно необоснованный характер.

Истец, определяя размер требований при предъявлении иска, исходил из экспертного заключения, оснований для признания которого неправильным у истца не имелось ввиду отсутствия специальных познаний в оценочной деятельности.

Уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и копированию документов в пропорциональном размере не имеется.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 13.12.2018 года по гражданскому делу по иску Кожохина ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов