Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 15.05.2023

    Дело №11-14/2023                                                                                     

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома                                          13 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием ответчика Антоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой М.Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4781/2022 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Антоновой М.Н. о взыскании задолженности,

установил:

    некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к Антоновой М.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в период с июля 2019 г. по октябрь 2021 г. не производила оплату взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 4319 рублей 74 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 319 рублей 74 копеек за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 г. постановлено:

    «Иск удовлетворить.

    Взыскать с Антоновой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ИНН №, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 4 319,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4 719,74 руб.».

    С указанным решением не согласилась ответчик Антонова М.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указала, что между Антоновой М.Н. и Фондом не заключен договор на оказание услуг, следовательно ответчик не является должником. Также, ссылаясь на постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ №16 от 14 марта 2014 г. полагает, что в отсутствие договора, любой срок следует считать установленным в обход закона. При не заключении договора невозможно установить срок внесения платы, а, следовательно, не возникает просроченной задолженности.

    Ответчик Антонова М.Н. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

    Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Положениями ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст,1152).

    Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик Антонова М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Из ч.2 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Частью 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

    Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст.158 ЖК РФ).

    На основании ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

    В соответствии с ч.1 ст.168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

    Отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере создания эффективных и устойчивых механизмов своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, регулируются Законом Архангельской области от 2 июля 2013 г. №701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», согласно п.1 ст.5 которого региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждает Правительство Архангельской области.

    Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. №159-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

    Согласно данному постановлению многоквартирный жилой <адрес> включен в соответствующий перечень домов.

    Пунктом 1 Постановления Правительства Архангельской области от 28 сентября 2016 г. №390-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017 - 2019 годы» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц установлен: на 2019 год - 7,91 рубля.

Постановлением Правительства Архангельской области от 24 октября 2019 г. №590-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц установлен: на 2020 год - 8,56 рубля, на 2021 год – 9,25 рублей.

    Установлено, что ответчиком Антоновой М.Н. обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2021 г. у нее перед Фондом образовалась задолженность.

    Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер названной задолженности Антоновой М.Н. за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 20210 г. составляет 4 319 рублей 74 копейки.

    Из материалов дела следует, в том числе доводов апелляционной жалобы, что ответчик не отрицает факт неуплаты данных взносов.

    Проверяя указанный расчет, мировой судья обоснованно признал его соответствующим закону, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 г. № 613-пп, от 28 сентября 2016 г. №390-пп, от 24 октября 2019 г. №590-пп.

    Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

    Доводам ответчика о том, что иск подан в суд и подписан неуполномоченным лицом, мировым судьей в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в силу требований п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик, являющаяся собственником спорной квартиры, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Вместе с тем, так как данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, то образовавшаяся задолженность обоснованно взыскана с последней в пользу истца.

    То обстоятельство, что между сторонами не заключен договор, не исключает обязанность лица, пользующегося услугами, их оплачивать и не нарушать права исполнителя (поставщика) на оплату оказываемых им услуг, а поэтому доводы жалобы в данной части являются ошибочными.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись                                О.В. Роскова

Мотивированное определение составлено 14 июня 2023 года.