Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2023 (2-6955/2022;) ~ М-5003/2022 от 04.07.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-007906-72

Дело №2-616/2023    26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устинова Р.А. к ООО «Лидер Консалт Персонал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Консалт Персонал» и после уточнения исковых требований просит признать расторжение трудового договора 22.04.2022 по инициативе работника незаконным, восстановить его на работу в прежней должности с даты увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 25.05.2021 в должности <данные изъяты>, однако 22.04.2022 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.

Истец Устинов Р.А. и его представитель по доверенности Кудрявцев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лидер Консалт Персонал» по доверенности Хваловская О.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из изложенного следует, что для увольнения работника по его инициативе должно иметь место соответствующее волеизъявление работника, а также подача им письменного заявления об увольнении по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что истец Устинов Р.А. с 25.05.2021 был принят на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №ЛКП00000919/14 от 25.05.2021, трудовым договором №ЛКП0007897 от 25.05.2021 и не оспаривается сторонами.

При этом, согласно записи в электронную трудовую книжку Устинова Р.А. 22.04.2022 он уволен приказом №ЛКП00001377 от 22.04.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Как указывает истец, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, увольняться по данному основанию намерения не имел.

Доказательств наличия заявления Устинова Р.А. об увольнении по собственному желанию ответчиком суду не представлено; однако суду также не представлен и приказ об увольнении истца по указанному основанию.

При этом, суду представлен приказ №ЛКП00001377/254 от 22.04.2022, согласно которому Устинов Р.А. уволен 22.04.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Одновременно, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из приказа №ЛКП00001377/254 от 22.04.2022, основание увольнения в приказе не указано, что не позволяет установить период, который истцу вменяется в вину как период прогула, а также проверить соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для признания указанного приказа об увольнении Устинова Р.А. незаконным.

В подтверждение соблюдения порядка увольнения истца по инициативе работодателя ответчиком суду представлены акт от 11.04.2022 об отсутствии истца на рабочем месте 11.04.2022, требование от 11.04.2022 №1 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией (РПО №19103665144633) о направлении истцу требования по почте, а также акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 13.04.2022.

Ни один из указанных документов, равно как и приказ об увольнении за прогул, не содержат подписи истца.

При этом суд учитывает, что согласно общедоступной информации с сайта Почты России почтовое отправление РПО №19103665144633 было направлено ответчиком в адрес истца только 13.04.2022 в 18:20 час., поступило на почтовое отделение адресата 18.04.2022 и 18.08.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть не является полученным истцом, в том числе по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что акт от 13.04.2022 о непредоставлении письменного объяснения работником является недопустимым доказательством, так как к моменту составления акта от 13.04.2022 соответствующее требование о даче объяснений у истца Устинова Р.А. работодателем еще даже не было истребовано.

Таким образом, при увольнении истца Устинова Р.А. за прогул ответчиком был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в частности, увольнение 22.04.2022 произведено без соблюдения требований об истребовании у работника письменных объяснений, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенный за прогул истец Устинов Р.А. подлежит восстановлению на работе в должности сборщика.Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 22.04.2022, т.е. 22.04.2022 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 23.04.2022.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расторжения с ним трудового договора 22.04.2022 по инициативе работника, поскольку факт расторжения трудового договора по данному основанию в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел; согласно представленному ответчиком приказу об увольнении Устинов Р.А. 22.04.2022 был незаконно уволен за прогул.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.04.2022 по 26.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Ответчиком суду за период работы истца (с 25.05.2021 по 22.04.2022) были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым за весь период работы истцу была начислена заработная плата на общую сумму 150 342,30 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным справкам, поскольку согласно представленной истцом суду выписке по счету фактически за данный период времени ответчиком истцу была выплачена заработная плата на общую сумму 501 141 руб.

С учетом изложенного суд при определении среднедневного заработка истца считает необходимым исходить из суммы заработной платы, фактически выплаченной Устинову Р.А. согласно выписке по счету, и приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истца, определенный по правилам постановления Правительства Российской Федерации №922, составит 1554,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.04.202 по 26.04.2023 в размере (1554,89 руб. * 249 раб.дн.) = 387 167,61 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Лидер Консалт Персонал» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (387 167,61 – 200 000))) = 7671,68 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Устинова Р.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 167 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7671 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░