Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3428/2021 от 01.03.2021

Судья: ФИО2 Гр. дело № – 3428/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завражина Олега Владимировича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Завражина Олега Владимировича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Завражина О.В. по доверенности Гарифулина Р.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против её удовлетворения представителя ответчика ООО Страховое общество «ВЕРНА» по доверенности Округиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Завражин О.В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «ВЕРНА», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол», без вызова сотрудников полиции. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Верна», водителя ФИО7 - в АО «Альфа-Страхование».

По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Верна» в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению № 73 от 29.04.2020г., подготовленному НИЦ «Экспертные Технологии» по результатам обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак А354ВС763, без учета износа составила 727 845,51 рублей, рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составила 431 300 рублей, а стоимость годных остатков - 88 843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Верна», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Завражин О.В. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СО «Верна» о взыскании страхового возмещения до договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 342 457 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 100 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Завражин О.В. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недостаточной полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца Завражина О.В. по доверенности Гарифуллин Р.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Полагал, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения имеют явные противоречия, не соответствуют принципам достоверности, всесторонности и полноты исследования, что привело к формированию ошибочных выводов суда.

Представитель ответчика - ООО Страховое общество «ВЕРНА» по доверенности Округина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Завражина О.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил различные механические повреждения.

ДТП произошло в нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, в то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол», без вызова сотрудников полиции.

Риск наступления гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Завражина О.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Верна», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 - в АО «Альфа-Страхование».

Завражин О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СО «Верна» с приложением всех документов.

ООО «ЭкспертАвто» по заказу ООО «СО «Верна» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого комплекс заявленных повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Верна» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному НИЦ «Экспертные Технологии» в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 727 845,51 рублей, рыночная до аварийная стоимость тс составила 431 300 рублей, а стоимость годных остатков - 88 843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Верна», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца №У-20-99314/5010-007 в отношении ООО «СО «Верна» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заключением №К (У-20-99314/3020-004), подготовленным ООО «Спектр», по заявке финансового уполномоченного на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования установлено, что все повреждения <данные изъяты> г/н № не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов по адресу: <адрес> с участием автомобилей CAYENNE, г/н № и ТС ВАЗ-21070 г/н № и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Из анализа перечня поврежденных элементов на взаимодействующих ТС экспертом сделан вывод о том, что имело место блокирующее столкновение между боковой правой частью PORSCHE CAYENNE и передней левой частью кузова ТС ВАЗ 21070.

При этом, повреждения боковой правой части локализованы на высоте 40-70 см. от опорной поверхности (фото 5,6), что противоречит высоте следообразующей поверхности (фото 3,4); повреждения боковой правой части в виде НЛКП и точечных деформаций материала (фото 5,6) располагаются в различных массивах повреждений и характеризуются разнонаправленностью, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; глубина внедрения и массив повреждений боковой правой части ТС PORSCHE CAYENNE (фото 5,6,7) отличается от заявленных повреждений передней части ТС ВАЗ-21070 (фото №).

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу об отсутствие причинно-следственной связи вторичного наезда ТС PORSCHE CAYENNE на дерево при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", предусматривающих в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для удовлетворения требований истца, не только саму фиксацию ДТП и наличие ущерба, но и причинно-следственную связь между ущербом и ДТП, установление размера ущерба, наличие страхового случая, что могло бы повлечь обязанность страховой компании произвести страховое возмещение.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств наличие необходимых юридически значимых обстоятельств достоверно не подтверждается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, подготовленном ООО «СПЕКТР», которым в ходе исследования допущены существенные противоречия и ошибки и содержит недостоверные выводы, при этом в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что все заявленные им повреждения автомобиля получены именно в результате заявленного ДТП.

При этом, представленное истцом экспертное заключение N 73 от 29.04.2020 года, составленное НИЦ «Экспертные технологии», обоснованно не принято в качестве доказательства наличия причинно- следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП от 02.03.2020 года, поскольку данное заключение не содержит трасологического исследования, специалистом не произведено сопоставление повреждений транспортных средств, поврежденных в рассматриваемом ДТП, не исследованы обстоятельства происшествия, не мотивированы выводы об отнесении тех или иных повреждений в рассматриваемому событию.

В то же время, представленные ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заключения содержат трасологические исследования, в связи с чем, данные заключения обоснованно приняты во внимание судом и оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что истец с выводами заключений, представленных ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не согласен, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие такое несогласие. Вместе с тем, истцом такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца оспариваемые им заключения экспертов содержат графическую модель столкновения транспортных средств при ДТП, приведена реконструкция механизма его развития, исследована полная совокупность представленных материалов.

Выводы эксперта ООО «СПЕКТР» являются категоричными.

Истец имел право предоставить эксперту иные документы и доказательства, которые он считал необходимым, однако своим правом не воспользовался.

Указание истца о том, что экспертные заключения проведены без выезда на место ДТП и без проведения осмотра поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о том, что заключение экспертов являются недопустимыми доказательствами, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО «СПЕКТР», положенного в основу решения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы истца о наличии противоречий между экспертными исследованиями, представленными ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в том числе по характеру столкновения транспортных средств и относительно высоты локализации повреждений, что повлияло на правильность их выводов, судебная коллегия отклоняет.

По мнению судебной коллегии, данные экспертные заключения проведены без каких-либо нарушений и в целом подтверждают выводы друг друга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлено, судом таких оснований не установлено.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 301К ООО «СПЕКТР», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Представленное истцом информационное письмо №-ФР ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» на заключение экспертного заключения ООО «СПЕКТР», не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, представленное информационное письмо содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения ООО «СПЕКТР», в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу – отказать.

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завражина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: