Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 01.02.2023

Материал № 11-41/2023г. № 9-11-1449/2022

34МS0017-01-2022-004011-74 Мировой судья Гасенина Н.А.

Апелляционное определение

г.Калач-на-Дону 28 февраля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при помощнике судьи Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) с Ефремовой В.В..

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области с заявлением о взыскании с Ефремовой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2022 года заявление ООО «Ситиматик- Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик- Волгоград» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованный возврат заявления, так как требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО являются бесспорными; заявителем выбран способ защиты своего права путем предъявления требований к одному из собственников жилого помещения; приложены все необходимые документы (выписка из ЕГРН, копия лицевого счета, справка о наличии задолженности и расчет задолженности с указанием конкретного тарифа за год и количества человек). Просит судебный акт отменить и направить материалы дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Требования ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлены к Ефремовой В.В. со ссылкой на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 сентября 2022 года, согласно которой Ефремова В.В. является собственником указанного жилого помещения. Тогда как расчет задолженности произведен из расчета на двух лиц. Данных о проживающих с собственником других лицах заявителем не представлено.

Однако требования заявлены только к одному собственнику, на всю сумму задолженности, то есть в полном объеме. Сведений о том, что к другому лицу предъявлено другое заявление о вынесении судебного приказа, в материалы дела не представлено. Что предполагает спор о праве и рассмотрение в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ефремовой В.В. вынесено обоснованно.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате обращения с ТКО с Ефремовой В.В. - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - без удовлетворения.

Судья: