Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 04.07.2023

Дело 1-103/2023

11RS0003-01-2023-004123-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 18 июля 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимой Храменковой А.Н.,

защитника – адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Храменковой А. Н., __.__.__ года рождения, уроженки гор. Инты Коми АССР, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: ____, г. Инта по ____ проживающего по адресу: ____, г. Инта по ____, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей малолетних детей __.__.__ г.р. и __.__.__ г.р., трудоустроенной в УК ООО «Инта-Приполярье», хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

по данному делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храменкова А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, также совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут __.__.__, Храменкова А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находившиеся по адресу г. Инта, ____ вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ____, г. Инта, ____, распределили между собой преступные роли следующим образом: Храменкова А.Н., согласно своей преступной роли, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, хранящегося в ее жилище расположенном по указанному выше адресу, должна была проследовать совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство к месту совершения преступления, осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство проникнуть в жилище Потерпевший №1 и осуществить приискание имущества подлежащего хищению, после чего осуществить совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство тайное хищение имущества, и распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут __.__.__, Храменкова А.Н., и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, проследовала по адресу г. Инта, ____, следила за окружающей обстановкой, в тот момент когда лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство,. осуществляло демонтаж двери, после чего, проникла в жилище протерпевшей Потерпевший №1, где тайно похитила провода, содержащие медь общей массой 1,5 кг. стоимостью 675 рублей.

Незаконно завладев вышеуказанным имуществом, Храменкова А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 675 рублей 00 копеек.

Она же и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период времени с 19 часов 01 минута по 20 часов 25 минут __.__.__ находясь на территории г. Инта, Республики Коми, вступили в преступный предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ____, г. Инта, ____, распределили между собой преступные роли следующим образом: Храменкова А.Н., согласно своей преступной роли, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, хранящегося в ее жилище расположенном по указанному выше адресу, должна была проследовать совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство к месту совершения преступления, осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство проникнуть в жилище Потерпевший №1 и осуществить приискание имущества подлежащего хищению, после чего осуществить совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство тайное хищение имущества, и распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему личному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Храменкова А.Н., совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 01 минуты по 20 часов 25 минут __.__.__ проникли в ____, г. Инты, где вдвоем пытались похитить: музыкальную колонку: «Microlab Solo 2» стоимостью 2250 рублей; музыкальную колонку: «Microlab» стоимостью 1600 рублей; строительный пистолет, металлические плоскогубцы в резиновой оплетке оранжевого и черного цветов; металлические ключи размерами: 19 мм., 17 мм., 12 мм., 14 мм., 14 мм; дверную петлю золотистого окраса; шесть сантехнических муфт белого цвета; пять сантехнических шаровых кранов, имеющих золотистый окрас; строительный степлер; одну LED ленту, имеющую маркировку: «5050-150LED-RGB-12», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, т.е. всего имущества на общую сумму 3850 рублей, после чего Храменкова А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления попытались скрыться, однако их противоправные действия были пресечены Потерпевший №1 в 20 часов 25 минут __.__.__.

Храменкова А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, в случае доведения своего преступного умысла до конца причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3850 рублей.

В судебном заседании Храменкова А.Н. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи, с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой Храменковой А.Н следует, что __.__.__ предложила своему мужу Свидетель №2 проникнуть в жилой ____, г. Инты, на что он согласился. Так, __.__.__ около 16 часов, договорившись с Свидетель №2 заранее и распределив роли, при которых Свидетель №2 должен был открыть дверь, при этом Храменкова А.Н. должна была следить за обстановкой, а после проникновения найти имущество, которое в дальнейшем можно было реализовать. Свидетель №2 при помощи отвертки выкрутил саморезы из душки навесного замка для того, что пройти в дом. После чего они проникли в дачный ____ г. Инты. В доме обнаружили провода и забрали их, чтобы сдать в пункт приема металла. При этом Храменкова осознавала, что владелец ____ г. Инты не давал ни ей, ни Свидетель №2 проникать в его жилище, равно как и распоряжаться имуществом, находившимся там. Собрав указанные провода, они покинули помещение ____ г. Инты, поскольку более ничего полезного и ценного в доме не нашли. В этой связи приходить в указанный дом они больше не планировали. Провода в пакете принесли домой. Позднее в этот же день около 19 часов Свидетель №2 предложил сходить в массив гаражей «Мартовские», по личным вопросам. По дороге к гаражам Храменкова вновь предложила проникнуть в дом, чтобы еще раз посмотреть ценное имущество. Далее уже находясь в доме, нашли 2 музыкальные колонки коричневого цвета, различные бытовые провода, пистолет для пены, рожковые ключи и некоторые другие вещи, которые нашли на полках комода, расположенного в зале. Сложив вещи в сумку, были пойманы хозяевами дома, которые вызвали полицию (т. 1 л.д. л.д.167-171, 176-179, 238-240).

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела исследованных в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшей, свидетеля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу г. Инта, ____. Данный дом является жилым, в нем имеется отопление, водоснабжение, то есть он пригоден для проживания, используется он в основном в летний период. Дом огорожен невысоким деревянным забором, сам дом закрыт на две двери, одна из которых закрывается на навесной замок. __.__.__ примерно в 17 часов 30 минут она вместе с Свидетель №1 посетили указанный дом. Калитка забора оказалась открытой. Проследовав к самому дому, обнаружили, что первая дверь в дом прикрыта не до конца. Зайдя на веранду дома, увидели, что проушина, закрепленная на второй входной двери откручена и висит на самом навесном замке. Сама она не могла просто отпасть, поскольку каждая из них фиксировалась на 3 самореза. Потерпевший №1 решила проверить не пропало ли какое-либо имущество. Проверив дом, сначала пропажу она не обнаружила, и решили вместе с Свидетель №1, прийти в дом чуть позже в этот же день. После чего, оставили все как было и ушли домой. Далее __.__.__ в 20 часов 20 минут они приехали проверить дом. Калитка была открыта, также были открыты входные двери. В коридоре дома была подготовлена большая полимерная сумка и пакет с вещами. Пройдя в дом, в детской комнате обнаружили мужчину и женщину. Сразу были вызваны сотрудники полиции, мужчина и женщина были задержаны. В сумке и пакете, было обнаружено подготовленное к выносу имущество: музыкальная колонка «Микролаб», музыкальная колонка «Микролаб» модели «Соло», строительная пистолет, металлические плоскогубцы, пять металлических гаечных ключей, одна дверная петля, шесть сантехнических муфт, пять сантехнических шаровых кранов, один металлический строительный степлер, два медных провода в оплетке. Также после отъезда сотрудников полиции, при дальнейшем осмотре было обнаружено, что пропало еще 3 медных провода в оплетках. Согласно справке по ущербу, представленной потерпевшей, стоимость колонок составляет 3850 рублей, проводов 675 рублей. С данной суммой ущерба согласна. Остальное имущество ценности для нее не представляет. Пояснила, что разрешения проникать в дом, брать имущество и распоряжаться им, никому не давала (т. 1 л.д. 68-72, 73-74, 77-78).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 являются аналогичными, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Также пояснил, что после отъезда сотрудников полиции, в пакете и сумке было обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-86)

Вина подсудимой подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт ОМВД России по г. Инте о том, что __.__.__ в 20:25 в ДЧ ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Потерпевший №1, что в дачном домике по адресу: г. Инта, ____ обнаружили неизвестного мужчину, сорвал замок на дверях (т. 1 л.д. 40);

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, которая просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 17:25 __.__.__ по 20:25 __.__.__ путем скручивания дверной проушины, проникло в принадлежащий ей ____ г. Инты, откуда пыталось похитить имущество на сумму 9 000 рублей (т. 1 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ которым осмотрено помещение ____ г. Инты Республики Коми. В ходе ОМП было изъято: навесной замок, 10 следов пальцев рук, 2 следа обуви, 1 след обуви (т. 1 л.д. 42-51);

- рапорт от __.__.__, которым установлено, что __.__.__ в период времени с 16:00 по 19:00, путем скручивания дверной проушины, размещенной на внешней стороне входной двери в ____ г. Инты, неустановленное лицо незаконно проникло в ____ г. Инты, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 600 рублей (т. 1 л.д. 63);

- справка о стоимости цветного металла ООО «Эколом», согласно которой стоимость 1 кг. метала меди составляет 450 рублей (т. 1 л.д. 80);

- справка о стоимости имущества: средняя рыночная стоимость 1 кг. цветного металла (меди) на момент 2023 года составляет 450 рублей; средняя рыночная стоимость колонки марки «Microlab solo2» с учетом степени изношенности составляет 2 250 рублей; колонки марки «Microlab» с учетом степени изношенности составляет 1 600 рублей (т. 1 л.д. 81-83);

- протокол обыска от __.__.__, производимого по адресу: ____, г. Инта ____, в ходе обыска обнаружено и изъято: полимерный пакет черного цвета, в котором находится фрагменты проводов в резиновых оплетках белого, серого и черных цветов (т. 1 л.д. 88-90);

    - протокол выемки от __.__.__, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала имущество, а именно полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилась колонка марки «Microlab», строительный пистолет, 5 гаечных ключей, плоскогубцы, дверная петля, 6 сантехнических муфт, 5 шаровых кранов, строительный степлер, LED лента, 2 медных провода, сумка в которой находилась колонка марки «Microlab solo 2» (т. 1 л.д. 95-99);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен полимерный пакет, в котором медный кабель в резиновой оплетке белого цвета, длиной 0,85 м; медный кабель в резиновой оплетке серого цвета, длиной- 2,35 м.; медный кабель в резиновой оплетке темно-серого цвета, длиной 1,25 м.; медный кабель в резиновой оплетке черного цвета, длиной 4,5 м.; медный кабель в резиновой оплетке черного цвета, длиной 1,15 м.; медный кабель в резиновой оплетке черного цвета, длиной 3,5 м. Общий вес 1,5 кг. (т. 1 л.д. 100-103);

    - протокол выемки от __.__.__, согласно которому обвиняемый Свидетель №2 добровольно выдал пару мужских ботинок (т. 1 л.д. 107-109);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена пара мужских ботинок, выполненных из материала черного цвета (т. 1 л.д. 110-112);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена коричневая сумка, в которой находится музыкальная колонка «Microlab» в корпусе бордового цвета. Также пакет, при вскрытии которого обнаружено следующее: музыкальная колонка марки «Microlab»; металлический строительный пистолет оранжевого цвета; 5 металлических ключей; 6 металлических муфт белого цвета; полимерный пакет светлого цвета, в указанном пакете находится светодиодная лента; дверная петля из металла золотистого цвета; плоскогубцы в резиновой оплетке оранжево-черного цвета; строительный степлер, из пластика красного цвета; шаровые краны золотистого цвета, в количестве 5 штук, ручки из металла красного цвета. Провода медные в количестве 2 шт., длиной 1,08 см., 1,13 см. (т. 1 л.д. 115-126);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены следы обуви, 10 следов пальцев рук, навесной замок, изъятые в ходе ОМП по адресу г. Инта, ____ __.__.__ (т. 1 л.д. 130-137);

    - заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводов которого представленный след обуви размером 80х83мм. пригоден для идентификации, оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого в ходе выемки от __.__.__ у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 145-155);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Храменковой А.Н. от __.__.__, согласно которому Храменкова А.Н. указала место хищения, а также показала каким образом происходило проникновение в ____ (т. 1 л.д. 172-175).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой Храменковой А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, протокол обыска, которым изъято похищенное имущество, иные протоколы следственных действий и документы.

Основания для самооговора Храменковой А.Н. отсутствуют, поскольку ее показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Храменковой А.Н. со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено.

Действия Храменковой А.Н. по хищению имущества Потерпевший №1 по обоим эпизодам носили тайный характер, поскольку за ее действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. Имущество потерпевшей для подсудимой являлось чужим, то есть она не имела ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие имущества потерпевшей.

Храменкова А.Н. действовала согласно заранее достигнутой договоренности, ее действия носили согласованный характер с целью достижения единого преступного результата. Кроме того о предварительной договоренности также свидетельствуют показания Храменковой А.Н. о том, что на стадии подготовки к преступлению ими были определены роли, и согласно установленным ролям, ею выполнялась объективная сторона преступления, что подтверждает квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору».

Причиненный ущерб установлен справкой ООО «Эколом», а также рапортом о стоимости имущества, сторонами не оспаривался, в этой связи суд считает сумму ущерба установленной.

Преступление по эпизоду хищения медных проводов, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 было окончено, поскольку Храменкова А.Н. скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно оставив в свое личное пользование.

В дом потерпевшей подсудимая проникла незаконно, несмотря на то, что дверь в квартиру была закрыта, прав на проникновение у нее не имелось, подсудимая осознавала данное обстоятельство. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что несмотря на то, что хищение совершено из летнего домика, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, а также исходя из показаний потерпевшей, оно предназначено для временного проживания, поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что умысел подсудимой на хищение каждый раз формировался до проникновения в жилище.

По факту покушения на кражу, установлено, что действия подсудимой носили тайный характер, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей Потерпевший №1 Действия Храменковой А.Н. верно квалифицированы как покушение, поскольку пресечены потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 при нахождении в самом доме, при подготовке имущества к выносу, при этом каких-либо активных действий по удержанию имущества не применяла.

Кроме того, действия подсудимой верно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку как установлено из показаний подсудимой, последняя, совершив хищение проводов более не намеревалась возвращаться в дом для совершения хищения. После чего спустя какое-то время, выйдя гулять вместе с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, решила вновь совершить хищение из дома потерпевшей. Указанные действия свидетельствуют о возникновении нового умысла при совершении второго преступления.

Таким образом, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут __.__.__ подсудимая и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действую совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору тайно, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, расположенного по адресу г. Инта, Республики Коми, ____, похитила провода, содержащих медь общей массой 1,5 килограмма, стоимостью 675 рублей и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Также в период времени с 19 часов 01 минуту по 20 часов 25 минут __.__.__ подсудимая и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору тайно, незаконно проникли в жилище потерпевшей, расположенного по адресу г. Инта, Республики Коми, ____, с целью хищения имущества общей стоимостью 3850 рублей, однако преступление довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как данные действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимой Храменковой А.Н. по первому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Храменковой А.Н. по второму преступлению суд квалифицирует по п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Храменкова А.Н. – ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверке показаний на месте, сообщая органам следствия ранее не известную информацию; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании местонахождения похищенного, изъятого в дальнейшем.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наказания «явка с повинной» собственноручное заявление, написанное Храменковой А.Н. при расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 158) по эпизоду хищения медных проводов, поскольку на момент написания органы следствия не располагали сведениями о совершении кражи, а также о лице ее совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимой совершены умышленные тяжкие преступления. Учитывая личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Храменковой А.Н. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Храменковой А.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая раскаяние Храменковой А.Н., наличие постоянного места жительства, работы, поведение после совершения преступлений, активное сотрудничество со следствием, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. по оказанию юридической помощи Храменковой А.Н. в размере 14352 рубля за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с федерального бюджета, в виду тяжелого материального положения подсудимой.

В связи с тем, что вещественные доказательства, по уголовному делу в отношении Храменковой А.Н. тождественны вещественным доказательствам по уголовном делу в отношении Свидетель №2, дело, в отношении которого в настоящее время рассматривается судом, суд считает необходимым оставить вопрос по вещественным доказательствам без разрешения, до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Храменкову А. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на Храменкову А.Н. исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Храменковой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки за участие адвоката Трошева В.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 14 352 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранить в местах их хранения определенных следователем, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский