Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1171/2022 от 07.09.2022

УИД 66RS0002-01-2022-001001-92

дело № 72-1171/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года жалобу Т. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года № 12-532/2022 о возврате жалобы,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566220503011775 от 03 мая 2022 года юридическое лицо – СОГУП «Областной центр недвижимости» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т. обжаловал его в районный суд, определением которого жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Т. обратился в Свердловский районный суд с жалобой, где поставил вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы Т. указывает, что является работником СОГУП «Областной центр недвижимости», а потому обладает правом обжалования постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Т., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года в 13-28 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля со стороны пер. Никольский водитель транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <№> нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, осуществив проезд на запрещающих сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является юридическое лицо - СОГУП «Областной центр недвижимости».

В связи с изложенными обстоятельствами 03 мая 2022 года начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству, поскольку жалоба подана лицом, не уполномоченным на ее подачу.

Данный вывод судьи районного суда основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает.

Так, ч. ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч. ч. 5, 6 ст. 30.9, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Также в соответствии со ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 названного Кодекса постановления и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанных выше норм административного закона, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законному представителю указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Т. к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, и потому он не наделен правом обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566220503011775 от 03 мая 2022 года, вынесенного в отношении юридического лица - СОГУП «Областной центр недвижимости».

Тот факт, что Т. является работником данного предприятия, который в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <№>, не наделяет заявителя правом обжалования постановления должностного лица.

По изложенным выше мотивам подлежат также отклонению требования Т., заявленные им в настоящей жалобе об отмене постановления должностного лица.

Таким образом, изложенные в определении судьи районного суда выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется, жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная лицом, не обладающим правом обжалования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года, которым была возвращена без рассмотрения жалоба Т. на постановление должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – СОГУП «Областной центр недвижимости» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко