Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2022 ~ М-2986/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-3547/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-004036-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова А. В. к Ершову Ю. Н., ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Ершову Ю.Н., ООО "ЖЭУ-2" с требованиями о взыскании ущерба в размере 77 483 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 11 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 524,50 руб., почтовых расходов в размере 783,04 руб., расходов за получение выписок из ЕГРП в размере 1 020 руб.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фролову А.В. 21 мая 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по вине собственника и жильцов квартиры. Причиной затопления квартиры истца послужила течь смесителя на кухне. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ершову Ю.Н. Согласно заключению <данные изъяты>» № от 01.07.2022 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления составляет 77 483 руб.

Истец Фролов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Фролова А.В. - Фролова Г.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-2" – Фролова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Ершов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=55D0C69CDBBDE25351015E6D11B6F9BE8276A271F8AD19BE88CF61947C16C712384BE8C3A09B6B377BB50AE6AF8AA66133004503B8698F5FXAH9F" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=55D0C69CDBBDE25351015E6D11B6F9BE8276A271F8AD19BE88CF61947C16C712384BE8C3A09B6B377BB50AE6AF8AA6613300№"15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фролову А.В.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ершову Ю.Н.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «ЖЭУ-2» на основании договора управления № от 01.04.2015 года.

В мае 2022 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №

Причиной затопления квартиры истцов послужила течь смесителя на кухне в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, что подтверждается актом от 01.06.2022 года, из которого следует, что 01.06.2022 года был осуществлен выход по адресу <адрес>. В квартире № имеются следы протопления, в вышерасположенной квартире № доступ не предоставлен, выставлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение.

Пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые суду пояснили, что по заявке диспетчера 01.06.2022 года приехали в квартиру по адресу: <адрес> целью осмотра квартиры, установления причин затопления. Поднявшись в квартиру № установили следы протопления, из вышерасположенной квартиры №, доступ в которую не был обеспечен. Общедомовые системы холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, отопления находятся в технически исправном состоянии, аварийных заявок по данному факту затопления, а также неисправности общедомовых инженерных сетей от жильцов дома в адрес управляющей компании и в аварийную службу не поступало.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в мае 2022 года произошло затопление квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику, по вине жильцов квартиры № в результате течи смесителя, расположенного на кухне, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Причиной затопления явилось халатность ответчика по содержанию имущества, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 01.07.2022 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления составляет 77 483 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб в размере 77 483 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Ершова Ю.Н. в пользу Фролова А.В. в размере 77 483 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 783,04 руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 1 020 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы являются необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. почтовые расходы в размере 783,04 руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 1 020 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, объема работы юриста с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 524,50 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фролова А. В. к Ершову Ю. Н., ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Ю. Н. <данные изъяты> в пользу Фролова А. В. ущерб в размере 77 483 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,50 руб., почтовые расходы в размере 783,04 руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 1 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову А. В. к Ершову Ю. Н., ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причинённого затоплением о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено «11» ноября 2022 года

Председательствующий