Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 от 18.03.2022

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда города ФИО3 Чуракова,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

при участии представителя истца ФИО5,

ответчика Юрченко Н.И.,,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Н.И., на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление обслуживания» обратилось в суд с иском к Юрченко Н.И., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11457,74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 458,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указывая, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Главное управление обслуживания» - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Юрченко Н.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку, договор на управление многоквартирным домом с ООО «Главное управление обслуживания», не подписывала, управляющую компанию не выбирала. Считает, что управляющая компания произвела не правомерные начисления, со взысканной суммой по решению суда не согласна, указывает что истцом необосновано и не подтверждено установление тарифа по содержанию газового оборудования в размере <данные изъяты>, видеонаблюдения в размере <данные изъяты>, услуг по управлению в размере <данные изъяты> рублей. Не согласна с взысканными судебными расходами.

Ответчик Юрченко Н.И., в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела установлено, что Юрченко Н.И.,, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ООО «Главное управление обслуживания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На собственника жилого помещения Юрченко Н.И.,, ООО «Главное управление обслуживания» открыт лицевой счет.

Согласно выпискам по лицевому счету у Юрченко Н.И., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной оплаты, за спорный период с размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлены заключенные договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, доказательства выполнения работ, услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу, что, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а так же текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг оказаны истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения, такой тариф устанавливается органом местного самоуправления.

Так же взыскивая расходы на услуги представителя, мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, а так же уровень цен сложившихся в регионе. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

ООО «Главное управление обслуживания», являясь управляющей компанией, во исполнение своих функций, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирных домах за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерном начислении жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, из представленных документов истца, следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден муниципальный тариф по содержанию жилых помещений 6-11 этажных домов в размере <данные изъяты> рублей и тариф на услуги по управлению. Согласно примечанию к указанному тарифу (*) в случае наличия в МКД соответствующего оборудования, в состав затрат при определении размера платы за содержание жилого помещения дополнительно включается при проведении работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВГДО) в состав затрат при определении размера платы за содержание жилого помещения дополнительно включается плата за диагностирование ВГДО в размере, рассчитанном исходя из стоимости работ (услуг) по договору о техническом диагностировании, заключенному со специализированной организацией или иной организации, которые соответствуют требования действующего законодательства, и исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая организация» и АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал был заключен договор по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, в том числе в доме по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников в очной форме в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по 4 вопросу, которым утвержден новый муниципальный тариф с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>/кв.м, плюс 0<данные изъяты> р/кв.м. - плата за содержание и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования. Итого -<данные изъяты> р/кв.м, согласно Приложения № к данному протоколу.

Протоколом общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке камер видеонаблюдения в количестве 9 шт. в МКД № по <адрес> размер оплаты ежемесячного обслуживания камер видеонаблюдения в сумме <данные изъяты> рублей с квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Городская управляющая организация», о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать установленные по решению общего собрания собственников платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует материалам дела, не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика истцом размер платы за содержание жилого помещения определен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы ответчика о том, что протокола общих собраний собственников МКД о принятии тарифа за содержание и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, на ежемесячное обслуживание камер видеонаблюдения в многоквартирном доме, составлен в отсутствие необходимого кворума, т.к. бюллетени для голосования подделаны, несостоятельны, так как решения общего собрания, оформлены протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома, никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ, также не имеет юридического значения в настоящем деле, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, совершившего подделку вышеуказанных протоколов собственников помещений в МКД по <адрес>.

В соответствии с ч. 5. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы жалобы относительно несогласия с суммой по юридическим расходам истца, судом принимаются как не состоятельные поскольку, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Мировой судья, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств взыскал судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Также правомерно мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Н.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022г.