Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2022 от 10.02.2022

                                         К делу №12-78/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края                                  10 марта 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

заявителя Путинцева В.П., его представителя Занина А.С.,

должностного лица Бобровского К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9 определение ИДПС ОМВД России по Крымскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОМВД России по Крымскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ИДПС ОМВД России по Крымскому району от 01.12.2021г. по факту ДТП с участием ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вывод инспектора в определении о том, что ФИО2 не избрал безопасную скорость движения согласно погодным условиям (дождь) не соответствует действительности, так как он двигался с разрешенной скоростью. Действительно шел дождь, но он не шел стеной и видимость не ограничивал, он контролировал движение автомобиля до тех пор, пока на его полосе движения внезапно не возник стоящий поперек его движения автомобиль «Опель Астра», у которого не был включен свет, он был черного цвета, время ночное, аварийный знак выставлен не был, то есть, как только он появился в зоне его видимости, он сразу применил экстренное торможение и принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает причиной ДТП послужило отсутствие выставленного аварийного знака и не включенный ближний свет либо противотуманные фары. ФИО2 просто не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение. Автомобиль «Опель Астра» г.р.з. № располагался (после ДТП) поперек проезжей части на полосе движения ФИО2, создавая в темное время суток препятствие движению транспортных средств. В результате ДТП между а/м «Опель Астра» г.р.з. № и а/м «Тойота Найс» г.р.з. № никто не пострадал, вред был причинен только имуществу, соответственно на основании п. 2.6.1 ПДД РФ водитель а/м «Опель Астра» г.р.з. № должен был освободить проезжую часть. Об отсутствии света и аварийного знака свидетельствует запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 и зафиксировавшего момент ДТП. На видеозаписи также видно, что он сразу при возникновении опасности в виде стоящего автомобиля применил торможение и принял вправо. Кроме того, автомобиль «Опель Астра» принадлежит гражданину ФИО5, а управлял им гражданин ФИО6, имел ли он право управления данным транспортным средством из определения не понятно. Транспортные средства сотрудниками ГИБДД не осматривались, повреждения нигде не зафиксированы. Считает, что разбор дорожно-транспортного происшествия проведен поверхностно и неполно. Жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была подана в десятидневный срок 09.12.2021г., поступила в Крымский районный суд 13.12.2021г. Судья Крымского районного суда ФИО7 вынес определение о возвращении жалобы и снятии дела с рассмотрения на основании того, что жалоба не подписана заявителем. 31.01.2022г. Крымским районным судом возвращена жалоба ФИО2 с приложениями и получена им 05.02.2022г.

Просит суд отменить вышеуказанное определение, восстановив срок на подачу жалобы.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что объяснение на месте ДТП он давал в шоковом состоянии после 4 часов ожидания на улице, и писал его со слов инспектора. Был сильный дождь, темно и машину Опель Астра он увидел в сам момент ДТП. Никаких знаков аварийной остановки не было. То, что он не мог избежать ДТП, подтверждается записью видеорегистратора.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что исходя из материалов о ДТП вообще ничего непонятно по данным событиям. Расследование проведено не в полной мере и вывод о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД преждевременен. В объяснении время ДТП 20.30, это время не соответствует времени ДТП по видеорегистратору, которое 20.46. Исходя из рапорта сотрудника ДПС в материале по другому ДТП, разница между ДТП до 40 минут.

Должностное лицо ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что по сообщению дежурной части выехал на место ДТП, куда прибыли примерно через 40 минут после получения сообщения. Установили, что на месте было 2 ДТП: первое между автомобилями Опель Астра и Тойота, второе наезд Фольксвагена на автомобиль Опель Астра, стоявший на дороге после первого ДТП. По поводу наличия на месте знаков аварийной остановки он не помнит. На момент приезда на автомобилях был включен свет и работала аварийная сигнализация. Было темное время суток, искусственного уличного освещения дороги не было. Был дождь, когда приехали к месту ДТП, сильный дождь. Участок дороги прямой, разрешенная скорость движения 90 км/ч. Т.к водитель Фольксваген не избрал безопасную скорость движения согласно условий движения, то он нарушил п.10.1 ПДД и поэтому в отношении него составили определение об отказе в возбуждении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 в определении указал, что 30.11.2021г. в 21:30 на автодороге Крымск-Джигинка водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения согласно погодным условиям (дождь), не справился с управлением и допустил наезд на стоящий после ДТП автомобиль Опель астра, государственный регистрационный знак № чем нарушил п.п 10.1 ПДД. На основании эго было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п.2.3.4 ПДД в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014.

Исходя из п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что инспектором ДПС выяснены не все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, а именно не выяснено, в какое время имело место сообщение о первом ДТП, через какое время произошло второе ДТП, был ли установлен знак аварийной остановки (данные обстоятельства по материалам дела никак процессуально не оформлены – рапорта, копии из материалов дела о другом ДТП и т.д.). Вышеизложенное не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела дать оценку действиям водителей первого ДТП по соблюдению (несоблюдению) ими п.2.5 ПДД, по наличию (отсутствию) в их действиях состава правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, что имеет значение как для объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, так и может учитываться при разрешении гражданско-правовых споров по возмещению вреда (например, для целей применения п.2 ст.1083 ГК РФ)в последующем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ФИО2 – ФИО4 процессуальный срок на обжалование определение ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 на определение ИДПС ОМВД России по Крымскому району от 01.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение ИДПС ОМВД России по Крымскому району от 01.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Крымскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                В.А. Кияшко