Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2023 от 08.02.2023

м/с Бухарина В.А.                                                                    №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СДА на решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к СДА о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск МКК «Займ-Экспресс» к СДА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, был удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, СДА подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций характеру нарушения обязательства, завышенность размера процентов, полагая, что проценты должны рассчитываться по 17.04.2021г.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между МКК «Займ-Экспресс» и СДА был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 9000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 365% годовых.

Денежные средства ответчику были истцом перечислены.

СДА принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный договором, однако, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа у ответчика образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья взыскал с СДА в пользу МКК «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере сумма займа - 9000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2790 руб., проценты за период с 18.04.2021г по ДД.ММ.ГГ в размере 10710 руб.

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение самого размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма и ограничение фиксируемой суммы платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения и общий размер начисленной и взысканной с ответчика задолженности по процентам и неустойке не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, а именно 13500 руб. (9000 руб.х1,5)

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов, взысканных после окончания срока на который был предоставлен кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого мировой судья правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 346 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░