Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 29.10.2021

Дело №11-69/2021         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Вершинина Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 09.09.2021 в пользу Вершинина А.В. с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 89 355 руб., расходы по оплате услуг представителя- 9 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы- 353,08, а всего 99 208,08 расходы по оплате госпошлины в размере 2 895 руб. Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по осмотру транспортного средства истца и организации независимой экспертизы. Взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, обеспечения исполнения обязательств, и как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая спор, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойки, истцом представлено не было. Считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы применить положения ст.333 ГК РФ. На основании изложенного просит суд снизит размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился.

Истец Вершинин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил позицию, которую он высказывал в процессе рассмотрения дела, и просит суд апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемого СПАО «Ингосстрах» решения от 09.09.2021 рассматривается судом только в части взыскания неустойки.

Судом установлено, что 10.11.2020 произошло ДТП с участием автомашины Лада Гранта г\н №, собственником которой является Вершинин А.В., и Шевроле Нива г\н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия РРР №).

Гражданская ответственность Савицкого была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго»(полис серия ННН №).

12.11.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2020 страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4

Поврежденное транспортное средство истца было передано на СТОА по факту приема-передачи. Однако, в дальнейшем, ремонт автомобиля Вершина А.В. ИП ФИО4 произведён не был.

12.03.2021 страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-60559\5010-008 от 02.06.2020 требования Вершинина А.В. были удовлетворены, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 48 300 руб. Указанное решение страховой компанией не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению №577993 от 04.06.2021 указанная сумма ответчиком была перечислена на счет истца.

В дальнейшем истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 89 355 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-96913\5010-003 от 16.07.2021 во взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки истицу было отказано.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).    Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.        При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.                                 Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.        Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. К исчисленному и взысканному судом размеру неустойки привело длительное неисполнение страховой компанией, четыре месяца, своих обязательств по выплате Вершинину А.В. страхового возмещения. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые помещали страховой компании выплатить Вершинину А.В. страховое возмещение в установленный срок и в полном объеме, а также наличие в действиях страхователя виновных действий(бездействий), препятствующих выполнению истцом своих обязанностей ненадлежащим образом.                         Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных ответчиком по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, решение мирового судьи от 09.09.2021 отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.