Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2022 от 06.09.2022

07RS0№-31

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>, КБР         04 октября 2022 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.

рассмотрев жалобу старшего инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МАД по КБР Шинахова И. З. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Наурзокова В. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст..12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Наурзокова В. Х., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление старшим инспектором СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МАД по КБР Шинаховым И. З. подана жалоба, в которой, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено требование части 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается в двух месячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела». Судья в свою очередь рассмотрел материалы дела по истечении одного года с момента возбуждения производства.

При составлении материала об административном правонарушении, инспектором ДПС велась видеосъемка, которая была приложена к делу.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности Нурзоков В.Х. будучи надлежаще уведомленным о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор Шинахов И.З. суду пояснил, что поддерживает свою жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что Нурзоков В.Х. отказался от прохождения освидетельствования, все зафиксировано на видеозаписи.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Наурзоков В.Х., <дата> в 20 час. 25 мин., находясь на пересечении <адрес>, гражданин Наурзоков В.Х., являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21099, рег. знак У908ЕТ 07, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 07 АК № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; рапортом от <дата>; актом освидетельствования 07№ НС №; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; распечаткой о правонарушениях; видеозаписью.

Данные действия Наурзокова В.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, согласно которым Наурзоков В.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования.

Так же Наурзоков В.Х. собственноручно в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица написал «отказываюсь от дачи показаний».

Доводы инспектора Шинахова И.З. изложенные в жалобе, о том, что Наурзоков В.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано видеозаписью полностью нашли свое доказательство в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Ко АП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Наурзоков В.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Наурзокову В.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наурзокову В.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако Наурзоков В.Х. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, основания для направления Наурзокова В.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы удовлетворить доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Наурзокова В.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к не обоснованному выводу о не виновности Наурзокова В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть законные основания для удовлетворения жалобы инспектора Шинахова И.З. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Наурзокова В.Х. составлен <дата>

Дело об административном правонарушении в отношении Наурзокова В.Х. поступило мировому судье судебного участка № <адрес> <дата> Далее <дата> дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Терского судебного района КБР. <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района КБР вынесено постановление по делу об административном правонарушении. <дата> дело об административном правонарушении в отношении Наурзокова В.Х. поступило в Терский районный суд КБР.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в отношении Наурзокова В.Х. истек <дата>, в связи с чем следует прекратить дело об административном правонарушении в отношении Наурзокова В.Х.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Наурзокова В. Х.-отменить.
          Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Наурзокова В. Х. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья           А.В. Шомахов