Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2023 от 21.09.2023

№ 2-4794/2023

55RS0003-01-2023-003321-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Авто Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Филимонов А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Авто Плюс» (далее – ООО «ПСК Авто Плюс») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № ... на сумму 974 098 рублей сроком до 29 апреля 2030 года. При выдаче кредита с него удержана и перечислена плата в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» в счет оплаты услуги CAR TECH «Старт» по опционному договору № ... от 27 апреля 2023 года, сертификат ... в размере 100 000 рублей, перечисленные ООО «ПСК Авто Плюс» в день выдачи кредита. Со стороны банка, ООО «ПСК Авто Плюс», ООО «ИТЦ-Гарант» ему не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, подключение к иным услугам, а именно: не указаны услуги, которые банк, ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «ПСК Авто Плюс» были намерены оказать за соответствующую плату, не предоставлена информация о размере получаемой им комиссии за подключение к договору оказания комплекса услуг, суммы премий и т.д. 01 мая 2023 года им заявлен отказ от опционного договора № ... от 27 апреля 2023 года, сертификат ... ООО «ИТЦ-Гарант» и он, просил вернуть перечисленные ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ООО «ПСК Авто Плюс», денежные средства в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «ИТЦ-Гарант». В его адрес направлено письмо от 16 мая 2023 года в тексте которого ООО «ПСК Авто Плюс» разъяснило, что не является стороной заключенного договора, а выступает в качестве агента и ему необходимо обратиться в ООО «ИТЦ-Гарант». В свою очередь от ООО «ИТЦ-Гарант» ответа не поступило. В связи с тем, что его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчиков подлежит взысканию нестойка в соответствии с Законом о защите прав потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением и претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств за не оказанные услуги, однако в добровольном порядке по настоящее время денежные средства не возвращены, в свою очередь договор расторгнут. Ответчик незаконно на протяжении длительного времени удерживает его денежные средства. Осознание факта обмана со стороны ответчика, не возвращение его денежных средств, невозможность отказаться от оплаты не оказываемых ему услуг причиняют регулярные моральные страдания. Постоянные нервные переживания отрицательно сказываются на его работоспособности, моральном состоянии и на общем физическом состоянии моего здоровья (постоянно повышается артериальное давление и болит голова). Удерживаемые ответчиком суммы являются для него значительными.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за неоказанную услугу в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 114 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2023 года по день вынесения решения суда1 810 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в пользу в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Филимонов А. А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Анников Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Ответчики ООО «ПСК Авто Плюс», ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ПСК Авто Плюс» по доверенности Эсске О. В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2023 года представитель ООО «ПСК Авто Плюс» по доверенности Эсске О. В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ПСК Авто Плюс», указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает в качестве агента ООО «ИТЦ Гарант» по агентскому договору.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимало, представило письменный отзыв относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Филимоновым А. А. заключен кредитный договор № ... на сумму 974 098 рублей сроком до 29 апреля 2030 года с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день, 27 апреля 2023 года истец дополнительно заключил с ООО «ИТЦ Гарант» опционный договор № ... в соответствии с условиями которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить пего подключение к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдачи сертификата.

Согласно сертификату его владелец вправе в период с 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2026 года пользоваться следующими услугами: автосправка, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер и др.

Оплата по договору от 27 апреля 2023 года в размере 100 000 рублей произведена истцом полностью в день его заключения, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «ПСК Авто Плюс» представлен агентский договор от 01 ноября 2021 года, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал), согласно условиям которого ООО «ПСК Авто Плюс» (агент) приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «ИТЦ-Гарант» за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что агенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала.

Из кредитного договора следует, что получателем денежных средств в размере 100 000 рублей является ООО «ПСК Авто Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «ИТЦ Гарант» и ООО «ПСК Авто Плюс» истцом направлены претензии, в которых он просил расторгнуть договор, сертификат, заключенный с ООО «ИТЦ Гарант» и вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей.

В ответ на претензию ООО «ПСК Авто Плюс» сообщило, что общество не является стороной по договору, выступает в качестве агента ООО «ИТЦ-Гарант».

ООО «ИТЦ-Гарант» оставило претензию истца без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора и возврата внесенной по нему платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец таким правом воспользовался направив в адрес ООО «ПСК Авто Плюс» и ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении договора о приобретении услуги CAR TECH «Старт» и возврате денежных средств.

При получении ответчиками ООО «ИТЦ-Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПСК Авто Плюс» - ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым.

В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Не представлено также доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтвержден факт несения реальных расходов, связанных с заключением и исполнением договора о приобретении услуги CAR TECH «Старт», поэтому оплаченная сумма в размере 100 000 рублей подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям представленного в материалы дела агентского договора от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) и ООО «ПСК Авто Плюс» (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения им опционных договоров.

В соответствии с пунктом 1.2. договора агенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала.

В соответствии с пунктом 3.4. договора агент не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет принципала полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного агентского вознаграждения.

В соответствии с платежным поручением № ... от 24 мая 2023 года ООО «ПСК Авто Плюс» произвело оплату ООО «ИТЦ-Гарант» по счетам № ... и № ... от 30 апреля 2023 года за реализацию опционных договоров по агентскому договору.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств по опционному договору с учётом установленных обстоятельств возникла у ООО «ИТЦ-Гарант».

Таким образом, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца Филимонова А. А. подлежит взысканию 100 000 рублей оплачена по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» судом установлено не было.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, в удовлетворении требований Филимонова А. А. о взыскании неустойки необходимо отказать.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2023 года (по истечении 10 дней с момента выставления претензии, полученной ООО «ИТЦ-Гарант» 15 мая 2023 года) по 23 октября 2023 года от взыскиваемой суммы 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 рублей 21 копейка.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 57 072 рубля 60 копеек (100 000 + 4145,21 + 10 000)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 283 рубля (требования имущественного) и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 3 583 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Филимонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН ...) в пользу Филимонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 4 145 рублей 21 копейка, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 072 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 171 217 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Авто Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН ...) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                     (подпись)                О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Судья:                                         О.В. Могилёва