Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 28.03.2023

УИД: 11 RS 0<Номер>-07

Дело <Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Низовцева И.О., Дурнева И.А., Коник Д.Ф.,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н.,

подсудимого Малафеева А.А.

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Малафеева А. А., , судимого:

1) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата>, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. Постановлением Плесецкого районного суда <Адрес> от <Дата> освобожденного условно-досрочно <Дата> от отбывания оставшейся части основного наказания в виде принудительных работ составляющей 5 месяцев 10 дней,

2) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 «в» ч.7 ст.79, 70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от <Дата>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев 17 дней, с установлением ряда ограничений, освобожденного по отбытии основного наказания <Дата>, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Малафеев А.А. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище.

Судом установлено, что Малафеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 19:00-20:00 Малафеев А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно, с целью кражи, через проем в стене для ворот зашел в строящийся гараж гр-на Потерпевший №1, расположенный в <Адрес>. Похитил оттуда имущество Потерпевший №1: 2 автомобильные покрышки стоимостью каждая, на сумму , медный кабель в силиконовой изоляции длиной 17 м., одножильный, сечением 25 мм², стоимостью . С похищенным имуществом на общую сумму скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Малафеев А.А в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РОФ. Из показаний Малафеева А.А. при производстве предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата>, проходя по <Адрес>, увидел недостроенный гараж. Гараж был без ворот, открытый, на месте ворот проем, не огражден. Зашел внутрь, так как хотел найти ценное имущество, поскольку ему нужны были деньги. Из гаража взял с целью продажи 2 автомобильные покрышки, кабель черный, внутри медный, длиной 7-17 метров, черный пакет с микросхемами и проводами. Все похищенное понес домой. Однако понял, что из-за состояния опьянения не донесет до дома все похищенное, решил оставить его своему знакомому ФИО, фамилию которого не знает. По пути он встретил ФИО, вместе с ним дошел до его <Адрес> вещи он сложил за углом <Адрес>. Затем зашел в дом, где вместе с ФИО и Ю. они употребили водку. Он опьянел и остался ночевать у них дома. Утром ушел домой, сказав Ю.., что 2 покрышки, кабели и пакет оставил у них. Забрать похищенные вещи он не успел, так как не было времени, потом узнал, что их изъяли сотрудники полиции. ( л.д. <Номер>).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Малафеев А.А. правильно указал место нахождения гаража Потерпевший №1, откуда совершил кражу, указал место нахождения в гараже предметов, которые он похитил, а также место около <Адрес>, где он оставил похищенные вещи (л.д.<Номер>).

Эти показания Малафеев А.А. в суде подтвердил, в совершении преступления раскаялся, принес извинения потерпевшему, в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 Пояснил суду, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, употребил перед этим полбутылки водки. Состояние опьянения на его поведение не повлияло, он бы и в трезвом виде совершил кражу, поскольку ему нужны были деньги, чтоб ехать к врачу в <Адрес>. В дальнейшем по его заявлению деньги ему выделила администрация СП "<Адрес>".

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что <Дата> около 18 часов приехал в свой недостроенный гараж на <Адрес>. Обнаружил, что оттуда пропало: 2 автомобильные покрышки «Nokian Hakkapelitta 7», медный кабель в силиконовой изоляции длиной 17 м. одножильный, сечением 25 мм², а также пакет черного цвета с металлическим уголком, коробкой с аккумулятором «АГН 6-12 Штарк», 15 одиночных медных проводов, реле, блок-реле, микроконтроллер, микросхемы, не представляющие для него ценности. С экспертной оценкой похищенного имущества, с учетом его износа, он согласен. Причиненный ущерб не является для него значительным. Недостроенный гараж деревянный, обшит имитирующим кирпичную кладку сайдингом. На нем не было центральных ворот, так как еще шло строительство, он был в открытом состоянии. ( л.д.<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Б.. при производстве предварительного следствия, оглашенным судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он в качестве оперуполномоченного ОМВД России по <Адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил информацию о совершении Малафеевым А.А. кражи 2 автомобильных покрышек и кабеля из недостроенного гаража Потерпевший №1 Он <Дата>. зарегистрировал об этом рапорт в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по <Адрес>. Затем он опросил Потерпевший №1, а после этого Малафеева А.А. Малафеев А.А. сообщил, где находится похищенное им имущество. После чего он в месте, указанном Малафеевым А.А., около <Адрес> изъял 2 покрышки, медный кабель, пакет черного цвета с различными микросхемами и реле ( л.д. <Номер>).

Из показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19-20 часов <Дата> в <Адрес>, пришел Николай фамилию которого не знает, вместе с Малафеевым А.А. Малафеев был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного он сказал, что оставит у них свои вещи, поскольку пьян, донести их до своего дома не сможет. После ухода Малафеева, на углу дома он увидел 2 резиновые покрышки, кабель черного цвета, черный пакет, в котором что-то лежало. За своими вещами Малафеев не возвратился. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, сообщили, что вещи, оставленные Малафеевым, краденые, и изъяли их. ( л.д. <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Т.. в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце января 2023 года, возвращаясь домой по <Адрес>, он увидел Малафеева А.А., который в состоянии алкогольного опьянения шел в сторону их дома и нес 2 покрышки черного цвета, кабель, черный пакет. Они вместе зашли в <Адрес>, где он живет с Ю. стали распивать водку. Малафеев сказал, что за углом их дома оставил свои вещи, которые потом заберет.Затем он заснул, когда проснулся утром, Малафеева уже не было. Ю. сообщил ему, что за углом их дома лежат 2 покрышки, кабель, черный пакет. Через несколько дней пришел сотрудник полиции и изъял эти вещи ( л.д.<Номер>).

Виновность подсудимого Малафеева А.А. подтверждается также и письменными доказательствами.

В заключении эксперта указано, что рыночная стоимость 2 покрышек « Nokian Hakkapeliitta 7», с учетом их износа с <Дата> на <Дата> – ( – стоимость одной покрышки), рыночная стоимость медного кабеля в силиконовой изоляции, длиной 17 м., с учетом их износа с <Дата> на <Дата> – ( л.д. <Номер>).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, на участке местности по адресу <Адрес> расположен недостроенный деревянный гараж, обшиты сайдингом. На лицевой стене гаража не закрытый ничем проем, ворота отсутствуют, ограждения гараж не имеет. Со слов владельца недостроенного гаража Потерпевший №1, из гаража пропали 2 автомобильные покрышки, медный кабель длиной около 10 м., пакет с микросхемами и реле ( л.д. <Номер>). Около дома, с правого торца, <Номер> по <Адрес> обнаружено 2 покрышки марки «Nokian Hakkapelitta 7», черный медный кабель длиной около 10 м., черный пакет с микросхемами и реле. Указанные предметы изъяты. ( <Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов, длина медного кабеля в силиконовой изоляции составляет 17 м. ( л.д. <Номер>).

В объяснении от <Дата>, отобранном у него оперуполномоченным Б.., Малафеев АА. рассказал, что из недостроенного гаража по <Адрес> похитил 2 автомобильные покрышки, кабель, пакет черного цвета с каким-то имуществом. Все это оставил около дома знакомого по имени ФИО. ( л.д.<Номер>).

Представленные суду доказательства являются относимыми, так как устанавливают обстоятельства данного дела по предъявленному Малафееву А.А. обвинению; допустимыми, так как каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверными, противоречий между ними нет, они согласуются между собой. В своей совокупности доказательства являются достаточными и полностью уличают подсудимого Малафеева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Малафеев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, дал детальные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества из гаража Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте происшествия правильно указал место расположения гаража, из которого он совершил кражу; место, где внутри гаража находилось похищенное имущество; а также, где он оставил похищенные вещи.

Показания подсудимого Малафеева А.А. полностью согласуются в части места, времени совершения кражи, перечня, наименования, внешних признаков похищенных предметов с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Свидетели Ю.., Т.. полностью подтвердили показания подсудимого Малафеева А.А. в части того, что сразу после кражи он принес все похищенные у Познянскго В.Н. вещи к ним и оставил около дома, где они проживают. Согласно показаниям свидетеля Б. именно в том месте, на которое указал Малафеев А.А., были обнаружены и изъяты похищенные из недостроенного гаража Потерпевший №1 2 автомобильные покрышки, кабель медный, черный пакет с проводами, микросхемами, реле.

Поводов для оговора подсудимого Малафеева А.А. со стороны свидетелей Ю. Т. Б.., либо для самооговора со стороны подсудимого не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждается объективными сведениям протоколов осмотра места происшествия, согласно которым, недостроенный гараж Потерпевший №1 находится по адресу <Адрес> Республики Коми, похищенное у Потерпевший №1 имущество обнаружено в месте, указанном Малафеевым А.А. на углу <Адрес>.

Судом установлено, что Малафеев А.А. умышленно, противоправно, тайно из корыстных побуждений завладел имуществом Потерпевший №1

Размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость похищенного с учетом его износа, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта. Выводы эксперта об оценке похищенного имущества сомнений не вызывают, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, подготовку, стаж работы по специальности. С экспертной оценкой похищенного у него имущества потерпевший согласился.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Однако судом установлено, что гараж, из которого Малафеев А.А. совершил кражу, признаками иного хранилища, указанными в ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, ответственность за которую предусмотрена п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не обладает. Согласно ч.2 к п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Гараж Потерпевший №1 не был достроен, не огорожен, не запирался, на нем не было входных ворот. Вместо них был проем в стене, через который Малафеев А.А. проник и похитил находившееся там имущество путем свободного доступа. Таким образом, данное помещение не было приспособлено для постоянного или временного хранения материальных ценностей и не являлось на момент кражи иным хранилищем.

Действия подсудимого Малафеева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Малафеев А.А. сразу еще до возбуждения уголовного дела, а затем в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах кражи. Указал, где находиться похищенное им имущество. Подтвердил и показал все наглядно в ходе проверки показаний на месте происшествия. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого хронических заболеваний, раскаяние в совершении преступления.

Оснований для признания объяснения Малафеева А.А., отобранного у него до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит. Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной –это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно показаниям свидетеля Б.., сначала он сам узнал о совершении кражи Малафеевым АА., зарегистрировал о рапорт об обнаружении признаков преступления, опросил потерпевшего Потерпевший №1 Только после этого, по своей инициативе опросил Малафеева А.А. Таким образом, Малафеев А.А не сам добровольно явился в полицию с заявлением о явке с повинной, а рассказал о совершении им кражи, когда информация об этом была известна сотрудникам полиции. Объяснение Малафеева А.А. суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления.

В суде Малафеев А.А. принес извинения потерпевшему. Однако, поскольку это было в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, данные действия нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостями приговоров Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, от <Дата> за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления. На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Доводы подсудимого, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение, опровергаются сведениями о его личности, спонтанным характером действий при совершении кражи. В быту Малафеев А.А. злоупотребляет спиртными напитками, согласно предыдущим приговорам, преступления он также совершал в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, не находясь под влиянием алкоголя, он обратился в администрацию СП "<Адрес>", и ему была выделена на поездку к врачу материальная помощь. Все это свидетельствует, что именно употребление алкоголя оказало негативное влияние на проведение подсудимого, способствовало утрате контроля за своими действиями и совершению преступления.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия его жизни.

Срок наказания, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не находит с учетом сведений о личности виновного, совершившего преступление в короткий промежуток времени, в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, и в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Малафеев А.А. по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты только в результате назначении наказания в виде реального лишения свободы. Применение ст.73 УК РФ- назначение лишения свободы условно при таких обстоятельствах будет противоречить целям предупреждения преступлений. С учетом сведений о криминогенном характере личности подсудимого, неоднократно судимого, нигде не работающего, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд находит, так как в результате этого не будет достигнуто исправление осужденного.

Наказание в виде лишения свободы Малафеев А.А. должен отбывать согласно п.в) ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы.

Приговором Усть-Вымского районного суда от <Дата> Малафеев А.А. осужден по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев 11 дней. Поскольку преступление совершено им до вынесения приговора от <Дата>, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. Суд считает возможным окончательное наказание назначить на основании ч.5,2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с запретами и обязанностью, установленными приговором от <Дата>. Уточнить запрет на выезд за пределы муниципального образования, изложить его: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрено ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данное уточнение улучшает правовое положение осужденного.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ващенко Н. Н. в ходе предварительного следствия в размере , в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего, в отношении которого решается вопрос об установлении инвалидности.

Вещественные доказательства – имущество, похищенное у потерпевшего Потерпевший №1, изъятое в ходе досудебного производства, согласно п.6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит возврату законному владельцу- Потерпевший №1

Руководствуясь ст.296-299, 307, 309 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малафеева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.5,2 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда от <Дата> и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору окончательно - 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев 11 дней с установлением ограничений:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности:

- являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Избрать в отношении Малафеева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда от <Дата>, с <Дата> до <Дата> из расчета один день за один день.

На основании п.а) ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания Малафеева А.А. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 автомобильные покрышки «Nokian Hakkapeliitta 7», медный кабель в силиконовой изоляции длиной 17 м, пакет черного цвета c металлическим уголком, коробкой с аккумулятором «АГН 6-12 Штарк", 15 одиночных медных проводов, реле, блок-реле, микроконтроллер, микросхемы- считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ващенко Н. Н. в ходе предварительного следствия в размере <Номер>, возместить за счет средств федерального бюджета.

О взыскании процессуальных издержек в ходе судебного заседания вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае вступления в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт-Петербург, <Адрес> ) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, или копии апелляционного постановления, через Усть-Вымский районный суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий – Н.М. Беляева

Копия верна: судья Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания - Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.