Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2023 ~ М-2435/2023 от 30.08.2023

                   Дело № 2-2957/2023

                               Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года

                                                                    УИД: 51RS0002-01-2023-003000-15

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько А.Н. к Вийк С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пасько А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Вийк С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** на 1387 км. + 50 м. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Вийк С.С. и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Пасько А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Вийк С.С. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

*** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в результате ДТП, в соответствии с которым Вийк С.С. обязался компенсировать материальный ущерб в размере 350 000 руб., выплачивая по 25 000 руб. каждый месяц.

В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения Вийк С.С. обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец вправе требовать в судебном порядке возмещения причиненного ущерба в полном объеме согласно отчету об оценке в размере 817 003 руб.

Однако ответчиком был совершен только один платеж *** в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 802 003 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310,03 руб.

Истец Пасько А.Н. просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вийк С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** на 1387 км. + 50 м. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Вийк С.С. и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Пасько А.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что водитель Вийк С.С. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ***, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вийк С.С.

Таким образом, действия водителя Вийк С.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вийк С.С. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса Вийк С.С. суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Вийк С.С. был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на Вийк С.С.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО №*** от ***.

Как определено экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1 052 633 руб., с учетом износа – 817 003 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 9 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО №*** от ***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного стороной истца соглашения о возмещении ущерба в результате ДТП от ***, заключенного между Пасько А.Н. и Вийк С.С., усматривается, что Вийк С.С. обязался компенсировать материальный ущерб в размере 350 000 руб., выплачивая по 25 000 руб. в каждый месяц, согласно графику платежей.

В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения Вийк С.С. обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец вправе требовать в судебном порядке возмещения причиненного ущерба в полном объеме согласно отчету об оценке в размере 817 003 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Вийк С.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Вийк С.С. с учетом произведенного в добровольном порядке платежа в размере 15 000 руб., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 802 003 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела Пасько А.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ***, в связи с чем указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 310,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░*** (░░░░░░░ №*** ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░*** (░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░ ░░░░░***, ***, ░░░ №***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802 003 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 310 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░