Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3834/2023 ~ М-2240/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3834/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Кель М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кель М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 306 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кель М. В. был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Кель М.В. на основании договора уступки прав (требований) №. В дальнейшем ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) к ответчику на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Кель М.В.

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105 300 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 60 000 руб., пени, штрафы – 15 300 руб. Истцу стало известно, что Кель М. В. умерла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Статьей 1115 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В пунктах 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства, местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.

Из ответа нотариуса Парфеновой Л.В. на запрос суда следует, что к имуществу Кель М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, было заведено наследственное дело № на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче постановления об оплате похорон от Баусовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Баусовой В.В. было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на денежные средства наследодателя в размере 15 342 руб., принадлежащие Кель М.В., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное). Больше из наследников никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу абз. 6 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Следовательно, участие Баусовой В.В. в похоронах Кель М.В. и получение в связи с этим соответствующей компенсации понесенных расходов не свидетельствует о принятии ею наследства, в связи с чем, она не является наследником Кель М.В.

Иных наследников, принявших наследство после смерти Кель М.В., не установлено.

Поскольку иск предъявлен истцом к наследственному имуществу, следовательно, он подсуден суду по месту открытия наследства.

Из ответа нотариуса Парфеновой Л.В. следует, что последним местом жительства наследодателя является адрес: <адрес>, находящийся на территории <адрес>. Таким образом, данное дело неподсудно Кировскому районному суду <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Кель М. В. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья                                      (подпись)                                 Н.В. Головачёва

    Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3834/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003260-68).