Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-4605/2023;) ~ М-3414/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-206/2024 (2-4605/2023)

11RS0005-01-2023-005276-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием истца Басова А.М., представителя ответчика Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17.04.2024 гражданское дело по иску Басова А.М. к Басовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Басов А.М. обратился в суд с иском к Басовой А.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение, обязании объединить лицевые счета в отношении жилого помещения по адресу: ...., взыскании неосновательного обогащения 63068 рублей 75 копеек и 32405 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда 50000 рублей, в обоснование требований указав, что истец является сособственником в 1/3 доли в указанном жилом помещении, ответчику в нем принадлежит 2/3 доли. Истец в жилом помещении не проживает с января 2019 г., коммунальными услугами не пользуется. Ответчик произвела раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (после переименования ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар»), МУП «Ухтаводоканал». Истец обращался в АО «Коми энергосбытовая компания» по вопросу объединения счетов, однако в этом было отказано.

В последующем представил измененные требования, в которых указал коммунальные услуги, лицевые счета по которым которых подлежат объединению, предъявил требования об объединении лицевых счетов к АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МУП «Ухтаводоканал», просил возложить обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика Басову А.В.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об обязании объединить счета привлечены АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МУП «Ухтаводоканал».

В последующем от исковых требований к АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МУП «Ухтаводоканал» отказался, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 27.12.2023; исковые требования к ответчику Басовой А.В. увеличил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из оплаченных истцом коммунальных услуг в период с 01.01.2021 по декабрь 2023 г., предоставляемых АО «Коми энергосбытовая компания» 66166 рублей 11 копеек; предоставляемых ООО «Региональный оператор Севера» 4686 рублей 88 копеек; предоставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» 32405 рублей 22 копейки; предоставляемых МУП «Ухтаводоканал» 8052 рубля 48 копеек, всего 111310 рублей 69 копеек, оставив требования о взыскании компенсации морального вреда в прежнем размере.

В судебном заседании истец представил уменьшенные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 106623 рублей 81 копейки, исключив платежи за обращение с твердыми коммунальными отходами; не оспаривал, что цена иска образуется из платежей по платежным документам, предоставленным истцу, спора с ресурсоснабжающими организациями о размере начисленных платежей нет; на уменьшенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Шустов Т.В. возражал против удовлетворения иска, так как ответчик вносит плату за жилое помещение исходя из предоставленных ей платежных документов, порядок пользования жилым помещением установлен, в нем проживает также член семьи собственников – третье лицо, спорные коммунальные услуги необходимы для надлежащего содержания всего жилого помещения.

Ответчик, третье лицо, извещаемые судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, и суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании третье лицо мнения по заявленным требованиям не высказал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) с момента регистрации права собственности собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, электрическую энергию, газ, плату за отведение сточных вод.

В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: ...., находился в совместной собственности сторон, на основании вступившего в законную силу судебного акта 29.05.2019 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности: ответчика в .... доли, истца в .... доли. Право собственности истца прекращено 07.11.2023 в связи с переходом к третьему лицу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заочным решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2 – 5059/2019 установлен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., по которому: "...."

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возможности освобождения от обязанности по содержанию имущества, находящегося в совместной или долевой собственности, по мотиву его неиспользования, на что ошибочно ссылается истец, закон не устанавливает; на наличие между сторонами соглашения о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение только на ответчика истец не ссылается, доказательств его заключения не представляет.

Напротив, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2 – 1268/2021, вступившим в законную силу 21.06.2021, определен порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Ухтаводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в жилой дом, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Рябиновая, д. 15: ответчика - в размере .... доли от общего размера начислений, истца – в размере .... доли от общего размера начислений; обязаны МУП «Ухтаводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» предъявлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: ...., на имя Басовой А.В. в соответствии с приходящейся на неё .... доли, на имя Басова А.М. в соответствии с приходящейся на него .... доли.

Оснований устанавливать иной порядок участия в расходах по оплате электрической энергии за спорный период суд не усматривает. В силу обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу (ч.2 ст.13 ГПК РФ), возложение обязанности по внесению платы за приходящуюся на истца долю платы за газ, холодное водоснабжение, отведение сточных вод, после вступления решения суда от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2 – 1268/2021 на ответчика недопустимо.

Также утверждает ответчик, не оспаривается истцом, подтверждается копией технического паспорта жилого дома от 03.07.2019, что электрическая энергия, газ, холодная вода, отведение сточных вод используются не только для фактического потребления проживающих в доме лиц, но и для надлежащего содержания всего жилого дома (для отопления). Своим правом установить комнатный прибор учета электрической энергии истец не воспользовался, доказательств невозможности его установки не представил.

Кроме того, ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родители данного собственника. В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Не оспаривается истцом, что в жилом доме в спорный период проживал общий ребенок сторон - третье лицо; с требованиями о признании третьего лица утратившим право пользования жилым помещением в части, переданной в пользование истца, истец не обращался, ответчик признание третьего лица членом семьи только ответчика отрицает.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако не оспаривает истец, что им производилась плата только по платежным документам, выставленным на его имя, и размер начислений им не оспаривается. Доводы истца о том, что им внесена плата за газ, указанная в личном кабинете по лицевому счету № 1010043411 за 2021 г. до вступления в законную силу решения суда от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2 – 1268/2021 (платежи от 31.01.2021, от 01.03.2021, от 08.04.2021, 19.05.2021, 31.05.2021) какими – либо доказательствами не подтверждены, а ответчик эти обстоятельства отрицает, представляя соответствующие документы об оплате.

Ответчиком также представлены копии платежных документов, выставленные на ее имя за спорный период для оплаты электрической энергии, холодной воды, отвода сточных вод, ею оплаченные.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец, производя оплату по представленным ему платежным документам, исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за ответчика, не имеется, и в удовлетворении иска как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части основанных на них требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Басова А.М. к Басовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 24.04.2024