Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2022 от 29.04.2022

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Киселева А.Л.,

подсудимого Павлова С.А.,

защитника адвоката Новиковой Е.А., представившей удостоверение адвоката № от 21.10.2003г. и ордер № от 19.05.2022г., выданный <данные изъяты>,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Павлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.07.2013г. приговором <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 26.01.2016г. постановлением <данные изъяты> от 15.01.2016г. освобожден условно-досрочно сроком на 01 год 01 месяц 20 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. совершил на территории <адрес> кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 час. 00 мин. 10.12.2021г. до 15 час. 36 мин. 10.12.2021г., более точное время не установлено, Павлов С.А. и ФИО1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 уснул, Павлов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на полке в комнате вышеуказанной квартиры сотовый фон марки <данные изъяты>, имей1: №, имей2: №; серебряную цепочку с крестом; часы марки <данные изъяты> на кожаном ремешке, электробритву <данные изъяты>, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 03 час. 00 мин. 10.12.2021г. до 15 час. 36 мин. 11.12.2021г., Павлов С.А., находясь в <адрес>, убедившись, что ФИО1 спит и никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил, с полки: сотовый телефон марки <данные изъяты>, имей1: №, имей2: №, стоимостью 5593 руб., в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 240 руб., зарядным устройством стоимостью 495 руб., и защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора <данные изъяты> без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности; серебряную цепочку 925 пробы, весом 23,30г. стоимостью 1842 руб., с серебряным крестом № пробы, весом 2,77г., стоимостью 163 руб.; наручные часы марки <данные изъяты> механические с автоподзаводом на кожаном ремешке стоимостью 5775 руб.; электробритву <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., принадлежащие ФИО1, на общую сумму 17108 руб. С похищенным имуществом Павлов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Павлов С.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17108 руб.

Подсудимый Павлов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Павлова С.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-134, т.1 л.д.165-169,178-182), из которых следует, что 10.12.2021, время было около 3-4 ночи, он находился в <адрес>, он там был один, пил пиво. В какой-то момент в магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, <данные изъяты>. Он был сильно выпивший. Он стал покупать четверок, он приложил карту, и услышал, что продавец ему сказала, что у него на карте недостаточно денежных средств. Тогда он решил предложить ему добавить денег на выпивку. Он наличными деньгами дал ему на выпивку, сколько он не помнит. Они с ним познакомились, его звали ФИО1, он предложил пойти к нему в гости, чтобы выпить. Он согласился. Они пришли к нему домой, сидели в комнате, на диване, ФИО1 пил водку, а он пил пиво. Они сидели общались, около получаса. В это время он у ФИО1 просил телефон, чтобы позвонить жене, предупредить, где он находится, так как его телефон сел. Телефон у него лежал возле дивана. ФИО1 сам снимал телефон с блокировки, пароль он ему не сообщал, экран на телефоне уже был включен. Он попытался набрать номер телефона, но забыл последние цифры номера, и в итоге не смог позвонить. За это время, что они общались, ФИО1 ему рассказал, что он служил на границе, в армии, что он ранее судимый, за что именно он не помнит. Потом они начали разговаривать за тюремную жизнь, за тюремные понятия. В результате чего они стали ругаться, он пошел в сторону коридора, чтобы уйти, начал обуваться, в этот момент ФИО1 ему что-то сказал грубое, ему это не понравились, он его ударил кулаком руки три раза, в область головы, от этого удара он упал навзничь, затылком. Шкафов в коридоре не было, он стоял в дверном проеме комнаты, упал на пол, потерял сознание. Он испугался, поднял его, и положил на кровать. Убедился, что ФИО1 дышит, проверил у него пульс, и грудная клетка увидел, что «работает». В этот момент он увидел, на полке у окна лежащий телефон, в этот момент у него возник умысел у него что-то похитить. Он убедился, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, взял с полки телефон, и положил его к себе в барсетку (сумку), после чего он решил еще что-нибудь похитить, он находился около окна, там стоял компьютерный стол, на нем лежала серебряная цепочка с крестом, электробритва и часы на кожаном ремешке. Он все это решил похитить. Он все взял все перечисленное и положил к себе в барсетку. После того, как он ушел, он пошел к себе домой. Когда он подошёл к своему дому, он поскользнулся и упал, из-за этого у него разбилась электробритва. На следующий день, он вытащил все похищенное имущество, и спрятал в шкаф, чтобы дома никто не увидел. В ломбард он сдавать ничего не собирался, он все это похищенное собирался оставить у себя, чтобы пользоваться. Электробритву он выкинул, так как она сломалась. Часть похищенного имущества (телефон, часы, серебряную цепочку с крестом) у него изъяли сотрудники полиции. Кроме того, он возместил ФИО1 причинённый моральный и материальный вред в сумме 80000 рублей.

Свои показаний подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 152-57).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 66-68), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что 10.12.2021, в ночное время, точно не помнит во сколько, он решил сходить в магазин за пивом, прошел в магазин <данные изъяты>, расположенный недалеко от его дома, где встретил мужчину, который назвался «Павловым С.А.» и предложил угостить его бутылкой водки, он согласился. Себе он взял пиво, спросил, можно ли где-то спокойно посидеть, пообщаться. Он сказал, что живет один и можно посидеть у него. Они вместе прошли к нему в квартиру. Павловым С.А. даже не раздевался, прошел прям в одежде. Они вместе употребили купленный алкоголь, сидели в комнате, общались. В этот момент Павловым С.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить, но позвонить он так и не смог, и отдал ему телефон обратно. Телефон был без пароля, лежал на полке у окна. В какой-то момент они поругались, Павловым С.А. пошел на выход из его квартиры, он ему вдогонку что-то сказал в грубой форме, и когда они стояли в коридоре, он нанес ему около трех ударов рукой по голове, куда точно он не помнит, от этих ударов он упал, навзничь, на пол и ударился затылком, потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он лежал на диване, было уже утро, на улице рассвело, у него из головы, или лба шла кровь, откуда именно не понял, дома никого не было, дверь была захлопнута, но не закрыта на замок. Когда он стал искать свой сотовый телефон, то понял, что его дома не было. Он догадался, что это мог украсть Павловым С.А., так как он последний кто был в его квартире, с кем они вместе распивали спиртные напитки. Также он обнаружил отсутствие своих часов с ремешком в комплекте, серебряной цепочки с крестиком, и электробритвы. Телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, в <данные изъяты> силиконовом чехле с защитным стеклом, в телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером №, без денежных средств на счету. Также пропало зарядное устройство от него. Часы наручные <данные изъяты> механические с автоподзаводом из металла <данные изъяты> цвета на кожаном ремешке <данные изъяты> цвета в комплекте. Серебряная цепочка с крестом, которую ему подарили, цепочка и крест весили 27 грамм. Электробритва <данные изъяты>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 (т.1 л.д. 103-104), ФИО3 (т.1 л.д. 114-115), ФИО4 (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает в должности <данные изъяты> 17.12.2021 в <данные изъяты> обратился гражданин Павлов С.А., с явкой с повинной, в которой указал, что он, 10.12.2021, в ходе распития с малознакомым мужчиной у него дома, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес удар по голове, отчего тот упал и потерял сознание, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил имущество. Также он пояснил, что все похищенное имущество находится у него, и он готов его выдать. Он пригласил понятых, составил акт изъятия, в котором указал, что у гр. Павлова С.А. изъял: 1) сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №; 2) цепочку с крестом из белого металла; 3) часы марки <данные изъяты> из металла светлого цвета на кожаном ремешке <данные изъяты> цвета, на акте изъятия поставили свои подписи понятые, и сам Павлов С.А., после чего изъятые предметы были упакованы в прозрачную папку-файл с пояснительной запиской, и подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что должности оперуполномоченного <данные изъяты>. 11.12.2021г. около 15 часов 30 минут в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что избили ее сына в подъезде и похитили имущество. Место происшествия: <адрес>, на указанное место выезжала следственного оперативная группа, в том числе и он, где делал по квартирный обход, в связи с чем не исключает, что на входное двери в указанный подъезд были обнаружены следы его рук.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее есть двое сыновей: ФИО1, проживает в <адрес>, и ФИО1, проживает в <адрес>. 11.12.2021, в вечернее время, она не могла дозвониться до ФИО1, и решила пойти к нему домой, когда пришла, то увидела, что ФИО1 лежит на диване, у него на лице была запекшаяся кровь, в ванной замоченное белье. Она его стала спрашивать, что случилось, он сказал, что на него напали в подъезде, где он потерял сознание, а потом, когда очнулся, обнаружил что у него похитили имущество. Она решила вызвать сотрудников полиции. Далее, когда на следующий день ФИО1 стали вновь опрашивать, он сказал, что распивал спиртное у себя дома с малознакомым мужчиной, у ФИО1 дома, что они поругались, подрались, от чего ФИО1 потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что у него похитили сотовый телефон, часы, бритву, и серебряную цепочку с серебряным крестом.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии (т.1 л.д. 20), зарегистрированным в КУСП №, согласно которого ФИО4 11.12.2021г. в 15 час. 26 мин. по каналу связи 112 сообщила, что 09.12.2021г. в подъезде неизвестные избили ее сына, украли наручные часы, серебряную цепочку, телефон <данные изъяты>; заявлением ФИО1 (т.1 л.д. 22), где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.12.2021г. около 22 часов в <адрес> причинило ему телесные повреждения, после чего он обнаружил кражу принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2021г. (т.1 л.д. 23-27), которым осмотрена лестничная площадка № этажа подъезда № дома № по <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук; протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2021г. (т.1 л.д. 38-44), которым осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук, вещество бурого цвета; заключением эксперта № от 23.03.2022г. (т.1 л.д. 82-90), согласно выводов которого рыночная стоимость на 10.12.2021г. сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 5593 руб.; часов наручных <данные изъяты> механических с автоподзаводом, в корпусе из стали с кожаным ремешком черного цвета – 5775 руб., прозрачного силиконового чехла – 240 руб., зарядного устройства – 495 руб., цепочки из серебра № пробы весом 23,30 гр. – 1842 руб., креста из серебра № пробы весом 2,778 гр – 163 руб.; протоколом осмотра предметов от 29.03.2022г. (т.1 л.д. 108-109), изъятых 24.01.2022г. (т.1 л.д. 106-107) которым осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, IMEI №/№; цепочка с крестом из серебра № пробы, часы марки <данные изъяты> на кожаном ремешке; протоколом предъявления лица для опознания от 19.01.2022г. (т.1 л.д. 135-138), согласно которого потерпевший ФИО1 опознал Павлова С.А. по характерным чертам лица.

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении Павлова С.А. от 17.12.2021г. (т.1 л.д.121), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность Павлова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления Павлова С.А. от 17.12.2021г. (т.1 л.д.121), отсутствуют указания о разъяснении права Павлову С.А. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление Павлова С.А. от 17.12.2021г. (т.1 л.д.121), нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства каждого совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1 Павлов С.А. завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение Павловым С.А. совершено <данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место: с 03 часов 00 минут 10.12.2021г. по 15 часов 36 минут 11.12.2021г., по адресу: <адрес>, в ходе которого Павлов С.А.. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>, имей1: №, имей2: №, в комплекте с силиконовым чехлом, зарядным устройством и защитным стеклом, сим-картой оператора <данные изъяты> без денежных средств на счету, серебряную цепочку № пробы, весом 23,30г. с серебряным крестом № пробы, весом 2,77г., наручные часы марки <данные изъяты> механические с автоподзаводом на кожаном ремешке, электробритву <данные изъяты>.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевшего, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения Павловым С.А. кражи имущества ФИО1 совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимого, потерпевшего.

Состав преступления является оконченным, поскольку Павлов С.А. имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 23.03.2022г.

Размер материального ущерба Павловым С.А. не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями Павлова С.А. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 17108 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба превышает минимально установленный предел указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а так же нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, в том числе о том, что он <данные изъяты>.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия Павлова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Суд, учитывая его поведение на предварительном следствии и в суде, а так же тот факт, что стороны не оспаривали заключение экспертов, у суда сомнений во вменяемости так же не возникло, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания Павлову С.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлова С.А. <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной от 17.12.2021г. (т.1 л.д.121), в качестве которой суд так же расценивает объяснения от 17.12.2021г. (т.1 л.д. 122), а так же активное способствованию расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия пояснял фактические обстоятельства произошедшего, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 152-157), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на степень опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, в целях исправления осужденного, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом учитывая личность Павлова С.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что самостоятельно явился в отдел полиции, сообщил о совершенном им преступлении, выдал похищенное имущество, в последствии ущерб причиненный преступлением, а так же компенсацию морального вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Павлову С.А. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, так же установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Так же, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Павлову С.А. суд руководствуется положениями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая поведение Павлова С.А. после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении продолжительности испытательного срока Павлову С.А. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: