Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-781/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-781/19

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года                                                       гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

          Рассмотрев жалобу инспектора Государственной жилищной инспекции РД Гаджиева Р.И на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Халитова К.М. от 30 мая 2019 года по делу №5-294/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 30 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

          Инспектор Государственной жилищной инспекции РД Гаджиев Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что общество самостоятельно осуществляет расчеты за предоставленные услуги по газоснабжению с абонентами, а также выставляет потребителям квитанции для оплаты услуг, печатает и доставляет платежные документы. Данное обстоятельство подтверждается агентским договором от 18.05.2017 года №80-8-0166/17, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Обществом, и информационным листком за период с сентября 2011 года по май 2017 года. Работу по расчету и сбору платежей с потребителей, а также работу с лицевыми счетами ( в том числе формирование и печать платежей документов) приняло на себя Общество. Так как перерасчёт и выставление квитанций за газ производит Общество, в их адрес было выдано предписание №019845 от 15.04.2019 года. Также 01.12.2017 года был заключен договор уступки прав (требований) №80-8-0295/17 согласно которого ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» (цедент) уступает Обществу ( цессионарию) права ( требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях №1 и №2, пункте 1.2 Договора к должникам, указанным в приложениях №1 и №2, а Общество принимает уступаемые права ( требования). К обществу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки ( п.1.2). В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязалось передать все оригиналы документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) в течение 5 дней с момента заключения договора.

        В судебном заседании начальник одела правовой работы и государственной службы Госжилинспекции РД Баачилов Ш.Б. и главный специалист – эксперта отдела надзора за энергосбережением и обоснованностью платежей за жилищно-коммунальные услуги Госжилинспекции РД Гаджиев Р.И. жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

         Представитель общества Адильбеков И.М. в удовлетворении жалобы просил суд отказать и пояснил, что агентский договор на который ссылается заявитель в своей жалобы не существует. Подлинник данного договора не представлен Госжилинспекции РД. Кроме того, данный договор отсутствует также и у Общества. В связи с чем, у общества отсутствовали основания исполнения предписания, поскольку только у ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» имеется право производить корректировку необоснованных начислений абонентам ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, явилось то, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» зарегистрирована как вновь образованное юридическое лицо 08.11.2016 года, деятельность осуществляет с 04.05.2017 года и тем самым ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» не могла производить какие-либо действия по исполнению требований предписания отразить переплату поставщику газа ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» за период с 01.09.2011 по 04.05.2017 года.

    Доводы жалобы о том, что работу по расчету и сбору платежей с потребителей, а также работу с лицевыми счетами ( в том числе формирование и печать платежей документов) приняло на себя Общество, согласно агентского договора №80-8-0166/17 от 18.05.2019 года не нашли подтверждения достоверными доказательствами.

    Согласно п.2.1.2 копии приложенной к жалобе агентского договора №80-8-0166/17 от 18.05.2019 года, заключенного между ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» ( Принципал) и ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» ( Агент), Агент обязан: во исполнение поручения Принципала по внесению информации в АИС «РНГ» в отношении Абонентов- физических лиц, касающейся перерасчетов начислений, поступившей оплаты и размере задолженности физических лиц: производить корректировку информации ( в том числе параметров критичных для начислений, показаний ПУГ, свойств Абонента, изменение типа учета ( норматив/счетчик) и.т.п) путем осуществления соответствующих действий по лицевому счету Абонента-физического лица в АИС «РНГ», в том числе, по итогам рассмотрения жалоб, обращений и заявлений Абонентов-физических лиц, по итогам выездных проверок, проведенных в отношении периода поставки газа до 04.05.2017 года включительно, а также проводить ежемесячные регламентные начисления в АСИ «РНГ», в том числе создание резерва по сомнительным долгам с последующим предоставлением в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчетом по форме согласно Приложением №№6.1-6.10.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из буквального толкования вышеприведенной ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства наличия события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются доказательствами, представленными в подлиннике, а при невозможности представить подлинники - в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, суд не принимает указанный выше агентский договор №80-8-0166/17 от 18.05.2019 года в качестве доказательства, поскольку копия агентского договора не может достоверно служить подтверждением обязанностей общества, так как оригинал (подлинник) указанного агентского договора либо в установленном порядке заверенная копия суду представителями Госжилинспекцией РД не представлена.

Имеющиеся в материалах дела копия агентского договора в установленном порядке не заверена. При этом при рассмотрении дела сверить его с оригиналом., не представилось возможным.

Представитель общества также заявил, что данный договор у общества не имеется.

Согласно договора 80-8-0295/17 уступки прав (требований) от 01.12.2017 года, заключённого между ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» (Цедент) и ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» ( цессионарий), Цедент уступает Цессионарию права ( требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях №№1,2 к Договору, пункте 1.2 Договора к должникам, указанным в приложениях №№1,2 к договору, а Цессионарий принимает уступаемые права ( требования) в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки.

Подлинник указанного договора 80-8-0295/17 уступки прав (требований) от 01.12.2017 года обозрен в судебном заседании представленный, представителем общества.

В указанном выше договоре уступки прав, отсутствует права либо обязанности переданные, уступающие Цедентом, касающейся перерасчетов начислений, корректировки задолженностей абонентов (физических лиц) Цессионарию.

В соответствии с ч.5 ст.2.10 КоАП РФ, при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что обществу ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» не перешли права для исполнения предписания от ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» после с 04.05.2017 года, за периоды до 2017 года.

    Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

    Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, 3-х месячный срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек 13 июля 2019 года.

Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из анализа положений статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

    Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий общества на день рассмотрения Ленинским районный судом города Махачкалы жалобы инспектора Государственной жилищной инспекции РД Гаджиева Р.И на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Халитова К.М. от 30 мая 2019 года по делу №5-294/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» утрачена.

      Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Халитова К.М от 30 мая 2019 года по делу №5-294/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оставить без изменения, инспектора Государственной жилищной инспекции РД Гаджиева Р.И без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                                    С.И. Магомедов