Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2019 от 02.07.2019

дело № 10-14/2019 31MS0004-01-2019-000672-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 11 июля 2019 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

осужденного Еремина В.Е. и его защитника – адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремина В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 17 апреля 2019 года, которым

Еремин Владимир Евгеньевич, (информация скрыта) судимый:

- 25 апреля 2018 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательным работам на срок 240 часов, которое 11 сентября 2018 года заменено на лишение свободы на срок 30 дней;

- 12 ноября 2018 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию приступил 22 января 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

             У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 17 апреля 2019 года Еремин В.Е. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено им при обстоятельствах и в сроки, указанные в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Еремин В.Е. обжаловал его. В жалобе ссылается на то, что приговор не является обоснованным и справедливым, так как судьей не были приняты во внимания обстоятельства, смягчающие наказание. Просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании Еремин В.Е. и его защитник адвокат Панарин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, в связи с тем, что мировым судьей формально выполнены нормы уголовно-процессуального закона. Пояснили, что ущерб, причиненный потерпевшему, осужденный возместил, в содеянном раскаялся полностью, о чем свидетельствует ходатайство последнего о проведении судебного заседания в особом порядке; не препятствовал расследованию преступления, сотрудничал со следствием, принес свои извинения потерпевшему.

Прокурор полагала, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора учел все данные о личности Еремина В.А. и, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, назначил ему возможно наименьшее наказание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Еремина В.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Стороной защиты вина Еремина В.Е. и квалификация его действий в суде первой инстанции не оспаривалась.

Его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ не имеется, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Процессуальные права Еремина В.Е., в том числе его право на защиту, реально обеспечены.

Наказание Еремину В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его реальное исправление и условия жизни его семьи, что прямо нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке Еремин В.Е. фактически был согласен как с объемом обвинения, так и с объемом сведений о его личности, содержащихся в уголовном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному и его защитнику была обеспечена возможность представлять требуемые для осуществления защиты любые иные доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание Еремину В.Е. за совершенное преступное деяние назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

    При определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции правильно учтено, что в действиях Еремина В.Е. имеется рецидив преступлений, поскольку до этого он уже осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных данных о личности осужденного, его семейном положении, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ним не согласиться.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются как восстановление социальной справедливости, так и иные цели – исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

При таких обстоятельствах Еремину В.Е. назначено справедливое наказание для обеспечения всех его целей, предусмотренных уголовным законом.

Поэтому оснований для отмены приговора или его иного смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, не усматривает.

    При этом приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области подлежит изменению в части правильного указания нормы закона, регулирующей вид исправительного учреждения.

    Как следует из приговора, судья, установив, что Еремин В.Е. совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанная норма закона не применима в данном случае, поскольку вид исправительного учреждения должен быть назначен Еремину В.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

    Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

    С учетом имущественной несостоятельности осужденного Еремина В.Е., отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Панарина Д.А. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за оказание помощи в апелляционной инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░