Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 03.04.2023

Дело № 11 – 18/2023 (2 – 534/2023) мировой судья Савченко Н.В.

УИД 51MS0024-01-2022-005046-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                             26 апреля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Площадь» на определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

«Принять к производству мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> дополнительные исковые требования Б.Л.Н. к ООО «Площадь» о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> действующим, в рамках гражданского дела по иску Б.Л.Н. к ООО «Площадь» о защите прав потребителя.

Гражданское дело по иску Б.Л.Н. к ООО «Площадь» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Мончегорский городской суд Мурманской области»,

установил:

Б.Л.Н. обратилась к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Площадь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Площадь» на основании договора управления. Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору управления, в частности организацией не предоставлен как промежуточный, так и годовой отчет за 2021 год, не представлен ответ на обращение, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются ненадлежащим образом, некоторые виды услуг не оказывались вообще. В связи с изложенным, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оказанию услуг по договору управления многоквартирным домом, рассчитанную исходя площади принадлежащего истцу жилого помещения, в общей сумме 5718,28 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования до 8735,81 рублей.

В ходе судебного заседания истец Б.Л.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Представила ходатайство о принятии к производству дополнительного требования о признании договора управления многоквартирным домом №.... по <адрес> в <адрес> от <дд.мм.гггг> недействительным, поскольку данный договор является поддельным, содержит не её подпись. Фактически договор управления МКД заключен <дд.мм.гггг>, на иных условиях, не содержащихся в договоре от <дд.мм.гггг> и подписан директором Д.Р.А. и ей, о чем свидетельствует её подпись и печать организации. Также заявила требование о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> недействующим.

Представитель ответчика ООО «Площадь» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на исполнение работ согласно приложению №.... к договору управления многоквартирным домом №.... по <адрес> в <адрес>, в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что договор управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> с приложенным к нему перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений направлен и размещен в ГИС ЖКХ. При этом, не отрицал факт, что между Б.Л.Н. и директором Д.Р.А. заключен другой договор управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг>, условия которого были согласованы между сторонами и в настоящее время являются действующими. Вместе с тем, работы по содержанию и ремонту общего имущества проводились по перечню, приложенному к договору от <дд.мм.гггг>. Отчетность по проведению данных работ представлена в ГИС ЖКХ.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> приняты к производству дополнительные исковые требования Б.Л.Н. к ООО «Площадь» о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> действующим, в рамках гражданского дела по иску Б.Л.Н. к ООО «Площадь» о защите прав потребителя.Дело передано на рассмотрение в Мончегорский городской суд.

В частной жалобе ООО «Площадь» оспаривает законность названного определения, просит его отменить, указывая на то, что в рамках дела по иску о защите прав потребителей истцом заявлено дополнительное требование, не связанное с предметом иска. Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение основания или предмета иска, а не заявление дополнительного требования, не связанного с основанием или предметом иска в рамках одного и того же дела. Заявленное истцом первоначальное требование носит имущественный характер и цена иска не превышает ста тысяч рублей, которое относится к подсудности мирового судьи. Для рассмотрения дела о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, истцу следует обратиться в суд с другим исковым заявлением. Полагает, что при указанных обстоятельствах передача дела по подсудности в Мончегорский городской суд является незаконной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о принятии к производству заявленные истцом Б.Л.Н. дополнительные исковые требования к ООО «Площадь» о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> действующим, в рамках гражданского дела по иску Б.Л.Н. к ООО «Площадь» о защите прав потребителя, мировой судья пришел к выводу, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные исковые требования соответствуют предмету и основанию по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных средств, за неисполнение обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 8735,81 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает.

    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

    Изменение одновременно и предмета, и основания влечет возникновение нового иска.

    Обращаясь к мировому судье с заявлением о принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.Л.Н. были предъявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> недействительным.

    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 39ГПК РФ, Б.Л.Н. фактически были заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, поскольку предметом данного иска является требование о признании недействительной сделки – договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг>, а основанием - обстоятельства, являющиеся основанием для признания этого договора недействительным, в то время какпервоначальнопредметом и основанием иска являлся перерасчет внесенной платы за содержание общего имущества дома в размере 8735,81 рублей в связи с непредоставлением таких услуг по договору управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг>.

    Как следует из приведенного нормативного регулирования гражданского судопроизводства положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, во взаимосвязи с положениями части первой статьи 39 данного Кодекса, не предполагают возможности истца заявлять по уже принятому к производству суда иску требования, имеющие самостоятельный предмет и основания.

Таким образом, поскольку поданное <дд.мм.гггг> истцом заявление о принятии уточненных исковых требований противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, то есть уточнения были направлены одновременно на изменение предмета и основания иска, у мирового судьи не имелось законных оснований для принятия к производству уточненных исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела и передаче дела на рассмотрение в городской суд.

    Ввиду изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела мировому судье для разрешения по существу.

При этом, истец Б.Л.Н. не лишена возможности обратиться в Мончегорский городской суд с самостоятельным иском о признании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> недействительным, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Площадь» на определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... по иску Б.Л.Н. к ООО «Площадь» о защите прав потребителя, – отменить.

     Возвратить гражданское дело№.... по иску Б.Л.Н. к ООО «Площадь» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №....Мончегорского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   Е.А. Пронина