Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2022 ~ М-2500/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-2956/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  20 сентября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца Мильто О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильто Ольги Владимировны к ООО «Кайман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мильто О.В. обратилась в суд с иском к Иванюк Ларисе Анатольевне о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «КАЙМАН» и Мильто Ольгой Владимировной (Покупатель) был заключен договор поставки номер от датаг.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора ООО «КАИМАН» обязалось поставить в адрес Мильто О.В. товар: кирпич керамический (размер: 285*120*60) белый в количестве 5670 штук, кирпич керамический (размер: 285*120*60) черный в количестве 2646 штук на общую сумму 304290 рублей.

В соответствии с п.3.1 указанного договора срок поставки товара до 30.07.2022г.

дата Мильто О.В. оплатила в ООО «КАЙМАН» плиты минераловатные на сумму 46920 рублей, перегородочный блок на сумму 12720 рублей.

Согласно п.4.1 Договора Покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его полной предварительной оплате в день заключения договора.

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки номер от датаг. в установленный срок наличными денежными средствами в кассу Поставщика, что подтверждается платежным поручением №УТ-126 от 05.04.2022г.

Покупателем из наличия на складе Продавца в счёт ранее оплаченного товара был получен кирпич керамический Графит сланец 1680 штук (одна тысяча шестьсот восемьдесят штук) на сумму 92400 рублей, плиты минераловатные на сумму 39882 рубля.

Оставшиеся обязательства по поставке товара, в нарушение п.3.1 Договора поставщик до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил. Таким образом, по состоянию на датаг. с учетом частично передачи товара за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки номер от датаг. в размере 217238 рублей.

датаг. в адрес ответчика была вручена письменная претензия. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика директор Мешков А.В. факт задолженности не отрицает, поставку кирпича не производит по причине финансовых затруднений.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договором предусмотрен срок передачи товара до 30.07.2022г.

В соответствии с п.4.2 договора Продавец оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка за период с датаг. по 01 сентября составила 6 734,38 рублей (расчет прилагается).

Требование (претензию) Истца от датаг. об устранении нарушений прав потребителя Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на финансовые трудности. Мной неоднократно были предприняты действия, направленные на примирение, я одиннадцать раз разговаривала лично с директором ООО «КАЙМАН» и Мешковым Виталием Юрьевичем - его подчиненными, но договоренности между сторонами достигнуто не было, были даны устное обещания со стороны ответчика.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от датаг., заключенный с ООО «КАЙМАН». Взыскать с ответчика в пользу Мильто О.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 217238 рублей, неустойку в размере 6734,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мильто О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАЙМАН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При разрешении спора судом установлено, что между датаг. ООО «КАЙМАН» и Мильто Ольгой Владимировной (Покупатель) был заключен договор поставки номер.

В соответствии с п.3.1 указанного договора срок поставки товара до 30.07.2022г.

дата Мильто О.В. оплатила в ООО «КАЙМАН» плиты минераловатные на сумму 46920 рублей, перегородочный блок на сумму 12720 рублей.

Согласно п.4.1 Договора Покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его полной предварительной оплате в день заключения договора.

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки номер от датаг. в установленный срок наличными денежными средствами в кассу Поставщика, что подтверждается платежным поручением №УТ-126 от 05.04.2022г.

Покупателем из наличия на складе Продавца в счёт ранее оплаченного товара был получен кирпич керамический Графит сланец 1680 штук (одна тысяча шестьсот восемьдесят штук) на сумму 92400 рублей, плиты минераловатные на сумму 39882 рубля.

В нарушение п.3.1 Договора поставщик до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

Таким образом, по состоянию на датаг. с учетом частично передачи товара за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки номер от датаг. в размере 217238 рублей.

датаг. в адрес ответчика была вручена письменная претензия. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки передачи товара покупателю, суд приходит к выводу, что допущенное ООО «КАЙМАН» нарушение условий договора поставки является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 217238 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.4.2 договора Продавец оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование, суд исходит из доказанности факта просрочки ответчиком поставки товара, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчету пени за просрочку поставки товара за период с датаг. по дата составляет 6734,38 рублей (217238 х 31 х 0,1 %).

Суд принимает расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период дата по дата в размере 6734,38 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика ООО «КАЙМАН» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Мильто О.В, с ООО «КАЙМАН» подлежит взысканию штраф в размере 114486,19 рублей (217238 +6734,38+5000) /2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Мильто О.В, были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5439,72 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Мильто О.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «КАЙМАН» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5739 рублей 72 копейки рублей (5439,72 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мильто Ольги Владимировны к ООО «Кайман» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 апреля 2022г., заключенный между Мильто Ольгой Владимировной и ООО «КАЙМАН».

Взыскать с ООО «КАЙМАН» в пользу Мильто Ольги Владимировны денежные средства, уплаченные за товар в размере 217 238 рублей, неустойку в размере 6734 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 114 486 рублей 19 копеек, а всего взыскать 348 458 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мильто Ольги Владимировны к ООО «Кайман» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «КАЙМАН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5739 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                 Т.В. Макарова