Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-1697/2023;) ~ М-1350/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-74/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-001747-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола секретарем Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Громовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенатэс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Громова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенатэс» (далее - ООО «Пенатэс») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что она является собственником <адрес>.

28.02.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры с чердачного помещения.

Причиной залива явился прорыв стояка над квартирой в чердачном помещении, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

В результате затопления пострадало имущество истца, причинён ущерб ремонту квартиры.

Согласно акту осмотра квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в ванной комнате произошло намокание потолка, потолок обшит гипсокартоном, оклеен обоями, на кухне произошло отслоение обоев.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила 282 620 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с
ООО «Пенатэс» в пользу Громовой Л.Г. сумму возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 246317 руб., судебные расходы в размере 55000 руб., из которых 5000 руб. - за досудебное исследование, 50000 руб. - на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее -
ГЖИ Кузбасса).

Истец Громова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Громовой Л.Г. - Ниденс А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2023, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Пенатэс» Болотникова О.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2024, факт залива квартиры истца 28.02.2023 по вине управляющей компании не оспаривала. При определении размера ущерба просила исходить из выводов эксперта, изложенных в заключении Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения экспертов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в частности статьёй 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громова Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7 - 8).

Управляющей компанией по ремонту и содержанию дома по
<адрес> является ООО «Пенатэс» согласно договору управления многоквартирным домом от 27.01.2021 (том 1 л.д. 128 - 140).

28.02.2023 произошло затопление квартиры истца.

В акте осмотра № от 28.02.2023 указано, что причиной затопления является прорыв «лежака» отопления, расположенного в чердачном помещении над квартирой истца (том 1 л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (пункт 3).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.2.1. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В пункте 10 Правила № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая, что причиной затопления является прорыв «лежака» отопления, расположенного в чердачном помещении над квартирой истца, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд с учётом вышеприведённых норм права приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является управляющая компания
ООО «Пенатэс». Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В акте осмотра № от 28.02.2023 зафиксировано, что в результате затопления произошло протекание в ванной комнате на площади 3-4 кв.м. Потолок ванной комнаты обшит гипсокартонном, оклеен обоями, обои светлые, моющиеся. На кухне произошло отклеивание обоев на площади 5-8 кв.м, на обоях разводы тёмного цвета, обои светлые, моющиеся (том 1 л.д. 9).

Согласно акту экспертного исследования № от 07.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире на дату фиксации залива 28.02.2023 составляет (округленно) - локальная смета № 1 - 286620 руб. (том 1 л.д. 10 - 35, 75 - 126).

Из дефектной ведомости заключения следует, что в результате затопления имуществу истца причинены повреждения в помещении № - жилой комнате, помещении № 2 - коридор, помещении № 3 - ванной комнате, помещении № 4 - кухня.

Представитель управляющей компании в ходе производства по делу оспаривала стоимость ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива квартиры, полагала, что размер ущерба, определённый в досудебном исследовании, завышен, не соответствует площади причинённых повреждений.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (том 1 л.д. 167 - 168).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире, расположенной по <адрес> необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры от 28.02.2023 на дату затопления, составляет 73713,60 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире, расположенной по <адрес> необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры от 28.02.2023 на дату проведения экспертизы составляет 77121,60 руб. (том 1 л.д. 171 - 203).

Эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»
Ивашнёва И.С., допрошенная в судебном заседании 27.12.2023, пояснила, что при проведении экспертизы для составления сметы было использовано письмо Минстроя для бюджетных учреждений с индексом на строение кирпичных домов. На момент составления сметы журнал со специализированными коэффициентами по ценообразованию в строительстве не был выпущен, в связи с чем подсчёт производился на основании письма Министерства строительства. Также эксперт пояснила, что сметчик может использовать разные коэффициенты, четкой методики по данному вопросу нет. При проведении экспертизы расчёт сметы производился на дату затопления и на дату проведения экспертизы. При составлении сметы использовались индексы Кемеровской области. При осмотре квартиры отставшей от стены плитки обнаружено не было.

После ознакомления с выводами эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении досудебного исследования специалист пришёл к выводу о том, что в результате залива квартиры истца в ванной комнате повреждена плитка, требуется её замена, тогда как эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» указал на отсутствие таких повреждений.

Судом с целью устранения указанных противоречий в досудебном исследовании и в судебной экспертизе назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос, в том числе о наличии/отсутствии в ванной комнате квартиры истца дефектов стен, плитки, возникших в результате залива, имевшего место 28.02.2023, производство которой поручено обществу ограниченной ответственностью «РАЭК» (далее - ООО «РАЭК») (том 2 л.д. 5 - 6).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № в ванной комнате квартиры по <адрес> имеются дефекты стен, плитки, возникшие в результате залива, имевшего место 28.02.2023. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры от 28.02.2023, с учётом всех дефектов, возникших в результате залива, имевшего место 28.02.2023, на дату проведения экспертизы составляет 246317 руб. (том 2 л.д. 15 - 50).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ею был осуществлён осмотр помещения, в котором произошел залив. При проведении экспертизы она руководствовалась совокупностью документов, а также сопоставлением мест протечки с актом осмотра. При составлении сметы ею была использована методика, предусмотренная для расчёта, а также она руководствовалась коэффициентами, регламентированными центром ценообразования. Эксперт пояснила, что для облегчения работы эксперта все цены определены на 2000 год (это общие цены). При проведении экспертизы эксперт указывает объём и состав работ, после чего применяет коэффициенты, которые выпускаются ежемесячно, и применяет их к базе цен, установленных на 2000 год. Экспертиза ею проводилась на дату, указанную судом, ранее проведённая экспертиза проведена на иную дату, в связи с чем были применены другие коэффициенты. При проведении экспертизы также было установлено, что на стенах видны следы протечки, что в результате залива была деформирована плитка. Стены в квартире обшиты гипсокартоном, который в результате залива был деформирован; гипсокартон необходимо демонтировать; плитка в ванной комнате также наклеена на обшитые гипсокартоном стены. Основная протечка проходила по коридору до кухни, а также имелась в ванной комнате.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта с учётом положений части 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение ООО «РАЭК» № от 02.05.2024 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе в части наличия дефектов стен и плитки в ванной комнате в результате залива 28.02.2023, отраженные в досудебном исследовании. Заключение выполнено, в том числе, экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной стротельно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанную экспертом ООО «РАЭК» сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку судом принято экспертное заключение ООО «РАЭК» в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причинённого истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым размер материального ущерба составляет 246317 руб.

Оснований для взыскания иного размера ущерба у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах с управляющей компании в пользу Громовой Л.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 28.02.2023, подлежит взысканию 246317 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решением суда установлено причинение истцу материального ущерба следствие затопления квартиры, положения указанного закона подлежат применению к возникшим правоотношениям, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представлено, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указано, в связи с чем с учётом длительности допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Пенатэс» в пользу Громовой Л.Г. штраф в размере 123158,50 руб. исходя из расчёта:
246317 х 50%.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (том 1 л.д. 38 - 39).

Судом установлено, что между Ниденс А.В. (исполнитель) и Громовой Л.Г. (заказчик) заключён договор № на оказание юридических услуг от 23.04.2023 (далее - договор) (том 1 л.д. 38).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в следующих объёмах:

- подготовка пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Пенатэс» о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры.; участие в судебных заседаниях суда в необходимых объёмах; обращение в ФССП по принудительному взысканию в случае необходимости.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей - предоплата на день подписания договора.

Стоимость судебных расходов в полном объёме присуждается заказчику в соответствии с решением суда (пункт 3.2 договора).

Оплата суммы предоплаты в размере 50000 руб. подтверждается актом передачи денежных средств от 23.04.2023 по договору оказания юридических услуг от 23.04.2023 № (том 1 л.д. 40)

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по подготовке пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично, в размере 20000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2023 (том 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Пенатэс» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определён в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в размере 5663 руб. (пункт 6 статьи 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»
№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 246317 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123158,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»
(№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5663 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: