Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-40/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                       Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П.,

рассмотрев в открытом    судебном    заседании    частную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее по тексту Фонд) к Долгополову Г.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фонда без удовлетворения.

          Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Фонда    о пересмотре судебного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

            На указанное определение Фондом    принесена частная    жалоба, в которой истец     просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

    Согласно требованиям ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Фонда и представитель администрации <адрес> городского поселения    ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет    по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы     суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

      Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, а так же заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления или установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции     и следует из материалов дела, 16.08.2022 НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Долгополову Г.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что Долгополов Г.А. является собственником квартиры №, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта в связи с чем, у собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт. Между тем, ответчик свои обязанности не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В иске    Фонд    просил суд взыскать с Долгополова Г.А. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 22 622 рубля 67 копеек, в т.ч. пени    в размере 3 486 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 439 рублей 33 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Долгополову Г.А. о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя     истца Алексеевой О.А.    - без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда к Долгополову Г.А. о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда Алексеевой О.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фонда без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Фонда о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.10. 2022    по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

          Бремя доказывания наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявления Фонда, мировой    судья обоснованно исходил из того, что принятие администрацией <адрес> городского поселения <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно принято после принятия пересматриваемого решения суда и во исполнение требований закона, о чем также было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 224-225, 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.