Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4092/2023 от 26.06.2023

        Дело ...

        УИД 56RS0...-60

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

        Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Джояни И.В.,

        при секретаре Казаковой А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзяновой Ф. Х., Фомина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Ахметзянова Ф.Х., Фомина А.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» о взыскании неосновательного обогащения.

         Истцы Ахметзянова Ф.Х., Фомина А.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы Ахметзянова Ф.Х., Фомина А.Н., ответчики ООО «СтройБлокТехнология» на судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, каких-либо ходатайств не поступало.

    На основании ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, подобных доказательств суду не представлено.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, явку представителя не обеспечил, не просил рассмотреть дело без его участия и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить его исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ахметзяновой Ф. Х., Фомина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

               Судья                                                                                  Джояни И.В.