Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Куприн В.С.

УИД 32MS0011-01-2022-001999-67

Номер дела в суде первой инстанции №2-1793/2022

Дело №11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                           г.Брянск, ул.Фокина, 45

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего            Рассказовой М.В.,

при секретаре                             Никишовой В.Ф.,

с участием представителя истца Орлова А.В. – Чистяковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17 августа 2022г. по делу по иску Орлова Андрея Валерьевича к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что им приобретены четыре электронных авиабилета в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на рейс А4543, вылетающий 06 января 2022г. в 14 час. 00 мин. из г.Сочи в г.Брянск, на состав семьи из четырех человек. 06 января 2022г. в 10 час. 56 мин. АО «Авиакомпания АЗИМУТ» путем направления сообщения на электронную почту уведомило его об отмене указанного рейса. В связи с отменой рейса и необходимостью возвращения в г.Брянск он был вынужден 06 января 2022г. в 11 час. 45 мин. приобрести авиабилеты авиакомпании «NordStar» с датой вылета 06 января 2022г. в 17 час. 20 мин. по маршруту Сочи-Москва, общей стоимостью 40657,16 руб. Однако, 06 января 2022г. в 13 час. 28 мин. от АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на его электронную почту пришло сообщение о том, что рейс А4543 восстановлен, в связи с чем, он и члены его семьи воспользовались услугами авиакомпании «АЗИМУТ». Указанная в первом сообщение отмена рейса, а не его задержка, ввело его и членов его семьи в заблуждение, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов. Авиабилеты авиакомпании «NordStar» обмену не подлежали, в связи с чем, им была направлена в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» претензия о возврате денежных средств в сумме 40657,16 руб. за приобретение билетов в авиакомпании «NordStar», однако ответчик отказался удовлетворить его требования. Просил взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» убытки в сумме 40657,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков в сумме 40657,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлов А.В. указывает на несогласие с принятым решением, поскольку мировой судья неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, неверно дал им оценку. Полагает, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» сообщила ему не достоверную информацию об отмене рейса 06 января 2022г. в 14 час. 00 мин. из г.Сочи в г.Брянск. Задержкой рейса признается перерыв в воздушной перевозке или вынужденная задержка самолета при отправке и (или) в полете. Основными причинами задержки рейсов могут являться технические неисправности самолета, плохие погодные условия, позднее прибытие самолета, в связи с чем, уведомление об отмене рейса было ложным.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 17 августа 2022г. и принять по делу новое решение, взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» убытки в сумме 40657,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Орлов А.В., представитель ответчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова И.А., Орлова М.А., Керемши В.О., авиакомпании «NordStar» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Орлова А.В. – Чистякова Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 17 августа 2022г., принять по делу новое решение, взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» убытки в сумме 40657,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствовался пунктами 74, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил», п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что отмена рейса произошла по причине непреодолимых погодных условий и является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не может нести материальную ответственность за самостоятельно принятое истцом решение о приобретении авиабилета на другой рейс иной авиакомпании.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч.2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.2 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Орловым А.В. приобретены четыре электронных авиабилета в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на рейс А4543 с датой вылета 06 января 2022г. а 14 час. 00 мин. из г.Сочи в г.Брянск.

В связи с неблагоприятными метеоусловиями и невозможностью выполнить безопасную посадку и взлет в аэропорту г.Брянска и регламентом работы аэропорта «Брянск», рейс А4543 Сочи-Брянск на 06 января 2022г. был отменен, о чем истец был уведомлен до выполнения рейса, и предложением пассажирам либо отказаться от перевозки, либо переоформить авиабилеты на другую дату.

В соответствии с п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82

«Об утверждении Федеральных авиационных правил» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п.74 Общих правил).

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ч.1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из ответа АО «Авиакомпания АЗИМУТ» от 27 мая 2022г. следует, что рейс А4543 Сочи-Брянск за 06 января 2022г. выполнялся по маршруту Минеральные Воды-Брянск-Сочи-Брянск-Минеральные Воды. Задержку вызвала невозможность своевременного прибытия назначенного на рейс воздушного судна с предыдущего рейса из-за метеоусловий аэропорта Брянск (вертикальная видимость 40 м). Коэффициент сцепления = 0,2, переохлажденные осадки с 08.15 до 11.00, закрытие аэродрома Брянск с 09.00 до 11.00 очисткой взлетно-посадочной полосы от снега.

В соответствии с разделом «Ограничения условия эксплуатации» Руководства по летной эксплуатации ВС RRJ-95 («Сухой суперджет») минимальный допустимый нормативный коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе равняется 0,3, что не позволило в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. при коэффициенте сцепления 0,2 на взлетно-посадочной полосе в аэропорте «Брянск» воздушному судну совершить посадку и рейс в указанный период времени.

Из системного толкования статей 103 и 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п.74, 76 Федеральных авиационных правил «общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в их взаимосвязи следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Материалами дела подтверждается, что отмена рейса А4543 Сочи-Брянск 06 января 2022г. произведена АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по причинам неблагоприятных метеоусловий аэропорта «Брянск», т.е. вследствие непреодолимой силы, и по обстоятельствам, не зависящим от воли перевозчика, вызванных обеспечением безопасности полетов и регламентом работы аэропорта «Брянск», в связи с чем доводы истца о том, что он был введен представителем АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в заблуждение относительно отмены рейса, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отмена рейса произошла по причине непреодолимых погодных условий и является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не может нести материальную ответственность за самостоятельно принятое истцом решение о приобретении авиабилета на другой рейс иной авиакомпании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17 августа 2022г. по гражданскому делу по иску Орлова Андрея Валерьевича к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        М.В.Рассказова