Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         28 февраля 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровой Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП в отношении Комаровой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению должное лицо - директор Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка» - Комарова Т.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Комаровой Т.С. была подана жалоба, в которой она просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что вручение ответа ДД.ММ.ГГГГ не образует состав административного правонарушения, так как законом установлен срок рассмотрения обращений, но не регламентирован срок вручения ответа. Кроме того, ответ был выдан лично в руки, а не направлен по почте, что так же не является нарушением порядка рассмотрения обращения, поскольку изменение способа вручения ответа было согласовано с заявителем. Полагает, что в действиях Комаровой Т.С. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку судом не доказано нарушение установленного порядка рассмотрения обращения.

Комарова Т.С., надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, с участием защитника Марченко О.С.

Защитник Комаровой Т.С. – Марченко О.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Пигущева В.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что должностным лицом допущено нарушение законодательства в сфере направления ответов на обращения граждан.

Выслушав защитника привлекаемого лица, помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КРФобАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 28.4 Кодекса РФ об АП установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждено, что 14.09.2022 в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка» поступило и зарегистрировано под № обращение потерпевшая об отзыве согласия на обработку персональных данных ее дочери потерпевшая Ответ потерпевшая просила предоставить ей в письменной форме по почтовому адресу: <адрес>.

Должностным лицом - директором МБ ОУ «СОШ №» Комаровой Т.С. ответ потерпевшая был подписан 14.10.2022 г. и вручен только 18.10.2022 г., тогда как в обращении указано на необходимость направления ответа в письменной форме по почтовому адресу.

Таким образом, прокурор пришел к выводу о том, что должностным лицом директором — МБ ОУ «СОШ №» Комаровой Т.С. нарушен порядок рассмотрения обращения, поскольку письменный ответ на обращение потерпевшая дан по истечении 30 дневного срока с даты его регистрации, способом не указанным в обращении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Комаровой Т.С. к административной ответственности.

Как указанно в постановлении судьи Комарова Т.С., являясь должностным лицом и зная о необходимости соблюдения требований вышеназванного законодательства, тем самым допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности обоснованно были признаны мировым судьёй соответствующими положениям КоАП РФ, а так же достаточными для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица – директора МБОУ «СОШ №» Комаровой Т.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Суд считает несостоятельным довод защитника об отсутствии в действиях Комаровой Т.С. события и состава административного правонарушении, поскольку законом установлен срок рассмотрения обрушения, но регламентирован срок вручения ответа, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, нарушение ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в срок до 14.10.2022г. не рассмотрено обращение гражданки, поступившее 14.09.2022г., поскольку письменный ответ вручен 18.10.2022г.

Доводы о том, что в ходе телефонного разговора 14.09.2022г. была достигнута договоренность о том, что лицо, обратившее с заявлением, заберет письменный ответ лично в образовательном учреждении, не опровергает выводы мирового судьи о наличии вины в инкриминируемом правонарушении. В данном случае поводом для проведения прокурорской проверки явилось непосредственное обращение потерпевшая на нарушение порядка рассмотрения ее обращения в части как срока, так и способа направления ответа.

Доводы жалобы в части нарушения способа ответа на обращение влекут необходимость признания данного правонарушения малозначительным, суд считает несостоятельными. В рассматриваемой ситуации данные основания обоснованными признаны быть не могут, поскольку признаков малозначительности правонарушения с учетом характера совершенного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы гражданина, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении срока рассмотрения обращения потерпевшая на 5 дней, не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи, с чем оснований для признания совершенного Комаровой Т.С. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

    При назначении наказания мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа предусмотренного санкцией статьи 5.59 КоАП РФ на предупреждение, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ ссылаясь на совершение правонарушения впервые, и отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей либо других негативных последствий.

Вместе с тем, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможно только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужили сведения, полученные при обращении гр. потерпевшая о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а не по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Комаровой Т.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП в отношении Комаровой Т. С. оставить - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                               Ю.В. Колчина