Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2021 от 30.09.2021

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №

в Советском судебном районе в адрес

Мировой судья судебного участка №

в Советском судебном районе в адрес ФИО2

Дело №

2-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес

апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа № от .... в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет оплаты основного долга, 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек в счет оплаты процентов. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от .... определенной на .... в размере 8375 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что .... между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 3000 руб. сроком до .... с процентной ставкой 547,5% годовых. Предмет договора, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия договора определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении. Обязательства по договору не были исполнены ответчиком в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу. За время пользования заемными денежными средствами должником произведены следующие платежи: .... – 1269 руб. в счет погашения процентов, .... – 296 руб. в счет погашения процентов, .... – 253 руб. 80 коп. в счет погашения процентов, .... – 296 руб. 10 коп. в счет погашения процентов, .... – 10 руб. в счет погашения процентов. В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от .... № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от .... расчет задолженности произведен следующим образом: сумма займа – 3000 руб., проценты по договору – 30635 руб. снижены до двух с половиной размеров суммы займа, т.е. 3000 руб. х 2,5 – 2125 руб. (размер произведенных платежей) = 5375 руб. Неустойка и пени не начислены, поскольку кредитор считает это нецелесообразным. .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был выдан судебный приказ об удовлетворении требований кредитора, который отменен определением мировой судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес .... по заявлению должника.

Представитель истца ООО МФК «Займер» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, суда первой инстацнии, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, суда первой инстанции, исковые требования не признала и указала, что у нее заключено с ООО МФК «Займер» три договора займа в один день, она производила платежи в счет погашения долговых обязательств. Считает, что задолженность погашена в полном объеме.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 95-100).

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, полает, что мировой судья, взыскал с нее проценты на просроченный долг в размере 3 000 рублей и штраф за просрочку платежа в размере 5 375 рублей, что по ее мнению является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Кроме этого, указывает на завышенный размер взысканной с нее неустойки в размере 5 375 рублей, поскольку сумма основного долга составляет всего 3 000 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования (л.д. 84-86).

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимали, были извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что .... между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику ФИО1 микрозайм в размере 3 000 руб., а ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства до .... включительно. В указанный срок заемщик обязан возместить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

В соответствии с п. 2 договора срок пользования суммой займа составляет семь календарных дней. На .... размер процентной ставки составляет 547,5 % годовых, т.е. 1,5% в день. Дата, с которой начинается начисление процентов – .... (п. 4 договора).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы <данные изъяты>

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался и был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения очередной заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма № на сумму 3000 руб. и .... сумма займа была перечислена ответчику на банковский расчетный счет. Указанные выводы подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 21).

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок в полном объеме не возвращены. Доказательств исполнения указанного договора займа и оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме этого, факт неисполнения денежных обязательств по договору микрозайма № от .... ответчиком не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В качестве довода несогласия с вынесенным мировым судьей решением, ответная сторона указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена на нее двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства - апеллянт полагает, что мировой судья, взыскал с нее проценты на просроченный долг в размере 3 000 рублей и штраф за просрочку платежа в размере 5 375 рублей.

Однако, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного суду расчета задолженности по договору займа, общая сумма задолженности составляет 8375 руб., из них сумма основного долга – 3 000 руб., начисленные проценты – 5 375 руб. (3 000 руб. х 25 – 2 125 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, соответствует договору и действующему на момент заключения договора законодательству, в частности положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от .... № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований не доверять документам, предоставленным истцом, не имеется.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

При указанных обстоятельствах, применив закон подлежащий применению в рассматриваемом споре, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В части доводов подателя апелляционной жалобы, о завышенном размере взысканной с нее неустойки в размере 5 375 рублей и о снижении ее размера до двойного размера ставки рефинансирования, суд второй инстанции указывает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку оспариваемым решением неустойка с ответчика не взыскана.

Сумма в размере 5 375 рублей, является суммой договорных процентов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства, не могут служить основанием для снижения размера ответственности должника.

Подписывая договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательство по уплате процентов в предусмотренном договором размере.

При таких обстоятельствах мировой судья, верно, признал исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░