Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2022 от 29.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

при секретарях Черкашенко И.В., Шарипова А.С.,

с участием заявителя ССГ,

представителя заявителя ГИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ССГ на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧНМ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АНЮ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ССГ в лице его представителя ГИА обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации АНЮ нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. АНЮ, управляя автомобилем «КИА РИО», при подъезде к перекрестку со второстепенной дороги, не останавливаясь и не снижая скорость, выехала на него с правым поворотом. В результате такого маневра произошло столкновение с движущимся по главной дороге автобусом «ЛИАЗ525660», под управлением ССГ АНЮ, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, должна была в любом случае снижать скорость вплоть до полной остановки и предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе и совершающему обгон автобусу под его управлением. Считает что определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не законно и не обоснованно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ССГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Пояснил, что в зане действия дорожного знака «примыкание слева», двигаясь по главной дороге, на прерывистой линии разметки начал обгон впередиидущего транспортного средства. При этом маневр до начала линии разметки 1.1 ПДД РФ он закончить не смог, в связи с чем в районе примыкания второстепенной дороги продолжил движение по полосе встречного движения. В этот момент водитель АНЮ, выехала со второстепенной дороги, не предоставив ему право преимущественного проезда, вследствие чего произошло ДТП. Считает, что водитель АНЮ должна была ему уступить дорогу, т.к. он двигался по главной дороге и имел преимущество движения.

Представитель ГИА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнил, что выводы должностного лица, отказавшего в возбуждении в отношении АНЮ дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона. Так, п. 13.9 ПДД РФ обязывает водителя, который выезжает с второстепенной дороги, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от дальнейшего движения этих транспортных средств. Считает определение незаконным и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧНМ, в ходе судебного разбирательства указала, что в ее производстве на рассмотрении находился материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обращением ССГ о наличии в действия водителя АНЮ нарушений ПДД РФ. В ходе проверки ею было установлено, что ДТП произошло в районе нерегулируемого перекрестка с примыканием второстепенной дороги слева. При этом водитель АНЮ, выезжая со второстепенной дороге, убедилась в безопасности своего маневра после чего совершила поворот. Однако в этот момент водитель ССГ, выехал на полосу встречного движения, в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств под управлением АНЮ и ССГ. В данном случае водитель ССГ не имел преимущества в движении, поскольку ехал с нарушением ПДД РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ИВП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, в связи с чем в составе СОГ, совместно со следователем и вторым инспектором ДПС Горлинским они выехали на место происшествия на подъезде к <адрес>. По прибытии на место было установлено, что легковой автомобиль, марку не помнит, выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги (примыкание слева). При этом водитель автобуса, двигаясь по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал для обгона на полосу встречного движения, проигнорировал линию разметки 1.1 ПДД РФ, в районе примыкания второстепенной дороге продолжил движение по встречной полосе, в связи с чем произошло ДТП. В ходе опроса водитель ССГ был не согласен с нарушением им ПДД РФ, а водитель АНЮ утверждала о том, что убедилась в безопасности своего маневра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки обращения ГИА, установлено при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «ЛИАЗ-525660», госномер № регион, под управлением ССГ, в действиях водителя транспортного средства «КИА РИО», госномер № регион АНЮ нарушений п.п. 13.9 ПДД РФ и п.п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АНЮ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя и его представителя о неверном толковании должностным лицом норм права, а также о нарушении водителем АНЮ п. 13.9 ПДД РФ, неубедительны.

Из материалов дела следует, что в зоне действия знака 2.3.3 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги слева» водитель ССГ, управляя автобусом «ЛИАЗ», двигался со стороны <адрес> по главной дороге в направлении <адрес>, а водитель АНЮ, управляя автомобилем «КИА РИО», двигалась по второстепенной дороге.

Согласно представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, схеме участка дороги, в месте ДТП - 3 км подъезд к <адрес>, по ходу движения автобуса под управлением ССГ был установлен знак 2.3.3 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги слева», на проезжей части в указанном районе нанесена линия разметки 1.2 ПДД РФ, при подъезде к примыканию второстепенной дороги - разметка 1.6 ПДД и 1.1 ПДД РФ.

Из показаний в суде ССГ следует, что он для обгона транспортного средства выехал на полосу встречного движения и продолжил маневр обгона по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ССГ привлечен за данное нарушение к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В свою очередь водитель АНЮ перед маневром поворота направо, располагалась на второстепенной дороге (примыкание слева), где установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях АНЮ нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных выше норм, водитель ССГ не имел преимущественного права движения. В этой связи у водителя АНЮ отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ССГ, приближающемуся к перекрестку по полосе, предназначенное для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ.

Также не установлено нарушений со стороны водителя АНЮ п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудников ГИБДД, в их полномочия не входит определение степени вины участников столкновения, но они обязаны указать, какие требования правил дорожного движения нарушены водителями, а также составить процессуальный документ в отношении каждого нарушителя (постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении административного дела).

Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя ГИА, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

В связи с изложенным определение ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение <адрес> ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АНЮ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ССГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                     Т.В. Порсик